Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2018 г. N Ф05-16148/18 по делу N А40-196657/2017

город Москва

02 октября 2018 г.

Дело N А40-196657/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гамалий Е.Н., доверенность от 16.06.2017;

от заинтересованного лица: Захаров О.В., доверенность от 05.06.2018;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 25 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Департамента торговли и услуг города Москвы

на решение от 07 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 04 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суминой О.С., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-196657/17

по заявлению ООО "Союз Св. Иоанна Воина"

об оспаривании решения

к Департаменту торговли и услуг города Москвы,

третьи лица: ИФНС России N 29 по г. Москве, ФНС России,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Союз Св. Иоанна Воина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту торговли и услуг города Москвы (далее - Департамент) о признании недействительным решения от 21.07.2017 N 23-01-20-424-ПЛ/Р об отказе в представлении государственной услуги.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России N 29 по г. Москве и ФНС России.

Решением от 07 марта 2018 года Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил, обязал Департамент устранить нарушение прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением от 14.06.2017 N 211539 в размере 325.000 руб. в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент торговли и услуг города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявитель 23.06.2017 обратился в Департамент с заявлением о продлении сроком на пять лет действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии ДТУ N 2425 в обособленном подразделении по адресу г. Москва, Ярославское шоссе, д. 144, этаж 1, помещение 2, часть комнаты N 4, часть комнаты N 22, часть комнаты N 47, комнаты NN 50, 51.

Департамент решением об отказе в предоставлении государственной услуги от 21.07.2017 N 23-01-20-424-ПЛ/Р отказал заявителю в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с наличием у него на первое число месяца (01.06.2017) не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении лицензии (23.06.2017) задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной информацией, полученной через электронный сервис ФНС России с использованием региональной системы межведомственного электронного взаимодействия города Москвы.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли решение Департамента неправомерным, установив, что на первое число месяца (01.06.2017) у общества отсутствовала задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. На дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении лицензии (23.06.2017) такая задолженность также отсутствовала.

Правоотношения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ, производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ, лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрена выдача лицензий на право розничной продажи алкогольной продукции.

Пунктом 10 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Полномочия на лицензирование розничной продажи алкогольной продукции могут быть переданы субъектом Российской Федерации органам местного самоуправления с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.

Подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено основание как для отказа в выдаче лицензии, так и для отказа в продлении срока ее действия.

Согласно пункту 17 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ, лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

Таким образом, при вынесении решения об отказе в продлении срока лицензии законодатель отсылает к статье, отражающей общий порядок выдачи лицензии.

Положения статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ указывают на то, что выдача соответствующей лицензии и ее продление подчинены единому нормативному порядку, формальные требования которого являются обязательными к реализации соискателем лицензии и лицензирующим органом.

При этом сумма задолженности и ее структура не имеют правового значения.

Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче (продлении) лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пени или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче (продлении).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона N 171-ФЗ, в случае несогласия заявителя с решением лицензирующего органа оно может быть обжаловано им в лицензирующий орган и (или) в суд, тем самым осуществив единственную возможность восстановления нарушенного права.

Департамент, отказывая в продлении срока действия лицензии, в оспариваемом решении сослался на наличие у общества задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафа на первое число месяца и непогашенную на дату поступления соответствующего заявления в лицензирующий орган задолженность.

Заявителем 02.06.2017 по месту налогового учета в ИФНС России N 29 по г. Москве запрошена справка об исполнении им обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов по состоянию на 01.06.2017.

Согласно предоставленной ИФНС России N 29 по г. Москве справки N 7702 по состоянию на 01.06.2017 заявитель не имел неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

11.08.2017 ИФНС России N 29 по г. Москве заявителю повторно была представлена справка о состоянии задолженности на 01.06.2017 N 11430 и справка N 11431, согласно которым заявитель не имел задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов как по состоянию на 01.06.2017, так и на 23.06.2017 (дата подачи заявления о выдаче лицензии).

Таким образом, судами установлено, что фактически на день принятия оспариваемого решения задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов у заявителя отсутствовала.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что решение Департамента об отказе в предоставлении государственной услуги от 21.07.2017 N 23-01-20-424-ПЛ/Р не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка Департамента на отсутствие в его действиях при вынесении оспариваемого решения противоправного характера, поскольку он руководствовался сведениями налогового органа, обоснованно отклонена судами, поскольку не может при установленных по делу фактических обстоятельствах свидетельствовать о наличии действительных оснований для отказа обществу в продлении лицензии.

Несвоевременность, неактуальность получения информации в порядке межведомственного обмена государственных органов не отменяет факта отсутствия задолженности заявителя перед бюджетной системой на день подачи спорного заявления в Департамент и не может негативным образом отражаться на правах и законных интересах общества. Основанием для принятия Департаментом оспоренного решения послужили не соответствующие действительности сведения о наличии задолженности общества перед бюджетом.

Вопреки доводам Департамента, суды пришли к правомерному выводу о том, что допущенное последним нарушение прав и законных интересов заявителя в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть устранено путем обязания Департамента возвратить на расчетный счет общества государственную пошлину в размере 325.000 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.06.2017 N 211539 за совершение действий, связанных с лицензированием.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщики уплачивают государственную пошлину, если не установлено иное, до подачи заявлений и (или) иных документов на совершение юридически значимых действий.

Пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная государственная пошлина за совершение юридически значимых действий подлежит возврату.

В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Учитывая изложенное, в случае если лицо обратилось в уполномоченный орган с заявлением за совершением юридически значимого действия в отношении него, в связи с которым по результатам рассмотрения представленных заявления и документов установлено несоответствие требованиям нормативных документов, а заявителю направлен мотивированный отказ и возвращены представленные документы, то уплаченная государственная пошлина за совершение данного юридически значимого действия не подлежит возврату на основании положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа уполномоченного органа (должностного лица) в совершении юридически значимых действий.

Данная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 N 11-П и находит отражение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 (далее - Постановление N 47).

Согласно пункту 8 Постановления N 47, в случае если лицо обратилось в уполномоченный орган с заявлением за совершением юридически значимого действия в отношении него и отозвало свое заявление до момента принятия лицензирующим органом соответствующего решения, то уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

На основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, то есть зачет может быть осуществлен только в отношении суммы государственной пошлины, уплаченной в размере, превышающем размер государственной пошлины, установленный главой 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, если уполномоченным органом в отношении обратившегося к нему заявителя ранее было принято обоснованное решение об отказе в совершении юридически значимого действия, то при повторном обращении в уполномоченный орган за совершением аналогичного юридически значимого действия государственная пошлина уплачивается заявителем повторно в порядке, определенном подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае юридически значимое действие (выдача или отказ в продлении лицензии), за совершение которого законом предусмотрена уплата государственной пошлины, совершено не было, так как ненормативный правовой акт - отказ в предоставлении государственной услуги от 21.07.2017 N 23-01-20-424-ПЛ/Р признан недействительным, следовательно оснований для удержания уплаченной обществом государственной пошлины у заинтересованного лица не имеется.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что государственная пошлина в сумме 325.000 руб., уплаченная заявителем платежным поручением от 14.06.2017 N 211539, является излишне уплаченной в связи с принятием Департаментом незаконного решения от 21.07.2017 N 23-01-20-424-ПЛ/Р.

Таким образом, суды обоснованно отклонили довод Департамента со ссылкой на положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок возврата государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года по делу N А40-196657/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева О.В. Каменская