Определение Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2018 г. N Ф05-15356/18 по делу N А40-255273/2017

г. Москва

02 октября 2018 г.

Дело N А40-255273/2017

Резолютивная часть определения объявлена 27.09.2018.

Определение в полном объеме изготовлено 02.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

до рассмотрения в судебном заседании 27.09.2018 кассационной жалобы ООО "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА ПОЛАР СТРОЙ ДИЗАЙН" на решение от 24.04.2018 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Орловой Н.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА ПОЛАР СТРОЙ ДИЗАЙН"

о взыскании 39 302 593 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА ПОЛАР СТРОЙ ДИЗАЙН" (далее - ООО "ФПГ ПОЛАР СТРОЙ ДИЗАЙН" или ответчик) о взыскании 17 784 246 руб. 86 коп. задолженности по договору купли-продажи от 09.02.2015 N 59-1626, 1 161 741 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, 20 356 605 руб. 88 коп. пени за период с 11.03.2015 по 12.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 исковые требования были удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 17 784 246 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 161 741 руб. 18 коп., пени в размере 2 280 243 руб. 53 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основной задолженности и принять по делу новый судебный акт, предоставив ответчику отсрочку в погашении задолженности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 производство по апелляционной жалобе ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 было прекращено в связи с отказом ООО "ФПГ ПОЛАР СТРОЙ ДИЗАЙН" от апелляционной жалобы.

Определение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу и никем обжаловано не было.

ООО "ФПГ ПОЛАР СТРОЙ ДИЗАЙН" 08.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания основной задолженности и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба ответчика была принята к производству суда кассационной инстанции определением от 24.08.2018.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив соблюдение ответчиком последовательного порядка обжалования судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно было возбуждено ошибочно.

Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Приведенной нормой установлен определенный порядок обжалования, предусматривающий, что решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только в том случае, если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 производство по апелляционной жалобе ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 было прекращено в связи с отказом ООО "ФПГ ПОЛАР СТРОЙ ДИЗАЙН" от апелляционной жалобы, то есть законность решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не проверялась.

Поскольку обжалуемое решение не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по существу, и арбитражный суд апелляционной инстанции не выносил судебного акта, которым отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба ООО "ФПГ ПОЛАР СТРОЙ ДИЗАЙН" на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежала возврату.

Вместе с тем, поскольку кассационная жалоба ответчика ошибочно была принята к рассмотрению, и это обстоятельство было установлено позднее, то производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе ООО "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА ПОЛАР СТРОЙ ДИЗАЙН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-255273/2017.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев