Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2018 г. N Ф05-14347/18 по делу N А40-185429/2017

г. Москва

2 октября 2018 г.

Дело N А40-185429/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от заявителя: Вагабова М.М. по дов. от 28.12.2017;

от ответчика: Дмитриев П.Б. по дов. от 05.04.2018;

от третьих лиц: Суховей И.В. по дов. от 15.05.2018; 2) не явился, извещен;

рассмотрев 02 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское управление природными территориями"

на решение от 08 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятого судьей Поляковой А.Б.

на постановление от 24 мая 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Каменецким Д.В.,

по делу N А40-185429/2017,

по заявлению ГПБУ "Мосприрода"

к Московскому УФАС России,

третьи лица: 1) АНО "Воднолыжный клуб Натальи Румянцевой", 2) Департамент города Москвы по конкурентной политике,

о признании незаконными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

ГПБУ "Мосприрода" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (ответчик, Московское УФАС России) от 21.08.2017 по делу N 1-00-1891/77-17.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года, принятым по данному делу, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года в удовлетворении заявления отказано в полном объеме. В обоснование принятых судебных актов судебные инстанции указали, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются законными, обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В кассационной жалобе ГПБУ "Мосприрода" просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу.

Департамент, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явился, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Московского УФАС России устно возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.05.2017 на инвестиционном портале г. Москвы Департаментом города Москвы по конкурентной политике размещено извещение о проведении торгов в форме конкурса на право заключения договора по реализации предварительного проекта комплексного обустройства природной и озелененной территории города Москвы "Кластер активных видов спорта" (г. Москва, СЗАО, малый Строгинский затон), (земельный участок с кадастровым номером 77:08:0008001:3941) (реестровый номер торгов ГП-16829856).

Суды указывают, что в соответствии с протоколом по рассмотрению и оценки заявок на участие в Конкурсе от 05.07.2017 N ГП-16829856 победителем конкурса признано АНО "Воднолыжный клуб Натальи Румянцевой".

В соответствии с пунктом 9.2 Порядка организации и проведения конкурса договор заключается не ранее чем через 10 дней и не позднее чем через 20 дней с даты размещения на официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" организатором конкурса и органом исполнительной власти города Москвы, в ведении которого находятся природные и озелененные, особо охраняемые природные, особо охраняемые зеленые территории города Москвы, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.

Судами установлено, что договор подлежит заключению не ранее 10 дней и не позднее 20 дней с даты опубликования протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе на инвестиционном портале investmoscow.ru.

Департаментом города Москвы по конкурентной политике 06.07.2017 опубликован протокол по рассмотрению и оценки заявок на участие в Конкурсе от 05.07.2017 N ГП-16829856, согласно которому победителем конкурса признано АНО "Воднолыжный клуб Натальи Румянцевой".

В соответствии с пунктом 9.2 Порядка организации и проведения конкурса последним сроком для заключения договора сторонами является 26.07.2017.

Суды указывают, что в упомянутую дату предполагавшийся к заключению договор ГПБУ "Мосприрода" подписан не был.

Не согласившись с указанными действиями ГПБУ "Мосприрода", АНО "Воднолыжный клуб Натальи Румянцевой" обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Судами установлено следующее, решением от 21.08.2017 г. по делу N 1-00-1891/77-17 жалоба АНО "Воднолыжный клуб Натальи Румянцевой" признана Московским УФАС России обоснованной, а в действиях заявителя и Департамента города Москвы по конкурентной политике выявлено нарушение требований п. п. 9.2, 9.3, 9.7 Порядка организации и проведения конкурса ввиду необоснованного отказа заявителя от заключения договора с победителем проведенного конкурса.

Также на основании упомянутого решения заявителю выдано обязательное к исполнению предписание о завершении процедуры конкурса в соответствии с конкурсной документацией и с учетом решения антимонопольного органа, которым заявителю и Департаменту города Москвы по конкурентной политике предписано завершить процедуру Конкурса в соответствии с решением от 21.08.2017 N 1-00-1891/77-17 в срок до 02.10.2017.

Не согласившись с выводами контролирующего органа, полагая действия в ходе проведения конкурса правомерными и обоснованными, невозможность подписания договора - следствием не зависящих от его воли обстоятельств, а выводы административного органа об обратном, изложенные в оспариваемом решении - ошибочными и необоснованными, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании оспариваемых ненормативных правовых актов незаконными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, судами обоснованно признаны соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, судебные инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, полно и всесторонне исследовали имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно пришли к следующим выводам.

Суды указали, что в обоснование заявленного требования Учреждение ссылается на незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов как вынесенных без учета всех фактических обстоятельств дела; ссылается на неверное оформление объединением проекта договора, что повлекло за собой последующую невозможность его заключения, указывает на наличие у объединения незаконно размещенных объектов на территории, являющейся предметом конкурса, ввиду чего заключение договора с объединением в принципе не представляется возможным.

Постановлением Правительства Москвы от 26.08.2015 N 529-ПП "О порядке комплексного обустройства природных и озелененных территорий города Москвы" (далее - постановление N 529-ПП) утвержден Порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора на реализацию предварительного проекта комплексного обустройства природных и озелененных территорий города Москвы (далее - Порядок организации и проведения конкурса).

Судами верно установлено, что при таких данных проведение в настоящем случае торгов являлось для заявителя обязательным, а полномочия административного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены ст. ст. 18.1, 23 Федерального закона от 26.07.2012 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Кассационная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены антимонопольным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Судами установлено, заявителем объявлено о проведении открытого конкурса на право заключения договора по реализации предварительного проекта комплексного обустройства природной и озелененной территории города Москвы "Кластер активных видов спорта" (г. Москва, СЗАО, малый Строгинский затон), (земельный участок с кадастровым номером 77:08:0008001:3941).

На основании пункта 1.6 Порядка организации и проведения конкурса договор по результатам конкурса Государственным учреждением города Москвы, подведомственным органу исполнительной власти города Москвы, в ведении которого находятся природные и озелененные, особо охраняемые природные, особо охраняемые зеленые территории города Москвы, заключается договор с победителем конкурса, и срок действия такого договора составляет период не более 15 лет, таким образом, по результатам конкурса заключение договора с его победителем осуществляется с Учреждением.

Суды указывают, что исходя из п. 9.2 упомянутого Порядка договор подлежит заключению не ранее 10 дней и не позднее 20 дней с даты опубликования протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе на инвестиционном портале investmoscow.ru.

Согласно пункту 9.3 Порядка организации и проведения конкурса организатор конкурса в течение трех дней после размещения протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе на официальных сайтах организатора конкурса и органа исполнительной власти города Москвы, в ведении которого находятся природные и озелененные, особо охраняемые природные, особо охраняемые зеленые территории города Москвы, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" направляет для подписания проект договора победителю Конкурса.

Таким образом, судами верно установлено, что на Департамент города Москвы по конкурентной политике отнесена обязанность по направлению в течение 3 дней после размещения протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе проекта договора для его подписания в адрес победителя этого конкурса.

Пунктом 9.4 Порядка организации и проведения конкурса установлено, что победитель конкурса обязан подписать экземпляр договора и представить его организатору конкурса в соответствии с пунктом 9.2 названного Порядка.

В силу указанного пункта Порядка организации и проведения конкурса, после получения проекта договора для подписания, победитель торгов до окончания 20 дневного (максимального) срока обязан представить подписанный со своей стороны проект договора.

На основании пункта 9.7 Порядка организации и проведения конкурса в течение десяти дней с даты получения от победителя конкурса или участника такого конкурса, заявке которого присвоен второй номер, подписанного договора учреждения обязаны подписать договор и передать один экземпляр договора лицу, с которым заключен договор, или его представителю либо направить один экземпляр договора по почте лицу, с которым заключен договор.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что Учреждение после получения подписанного со стороны победителя Конкурса проекта договора обязано подписать договор в течение 10 дней с даты его получения и направить последнему экземпляр такого договора.

Вместе с тем, как установлено судами и следует из материалов дела, данная обязанность заявителем исполнена не была.

Судами верно указано, что каких-либо оснований для не заключения договора по результатам проведенного конкурса, ни Порядок организации его проведения, ни конкурсная документация не содержат, в то же время, документация о проведении торгов, являющаяся, по своей сути, офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, не должна содержать возможности ее множественного толкования, указанная документация должна содержать в себе четкие, исчерпывающие требования к претендентам, подающим заявки на право участия в торгах, что исключает возможность субъективного толкования со стороны заказчика указанных в такой документации положений.

Судами сделан правильный вывод о том, что не предусмотрев никаких особенностей в части заключения договора по результатам торгов, заявитель конклюдентно согласился с тем, что такой договор подлежит заключению в общем порядке, предусмотренном ГК РФ.

В силу ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Судами установлено, что в настоящем случае заявителем опубликовано извещение для неопределенного круга лиц о проведении открытого конкурса на право заключения гражданско-правового договора на выполнение подрядных работ.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Судами верно указано, что подача объединением заявки на участие в торгах в настоящем случае является акцептом оферты в контексте ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что подача объединением заявки на участие в торгах явилась акцептом оферты, а сама заявка соответствовала всем требованиям конкурсной документации, судами верно указано, что у заявителя возникла обязанность заключить контракт с обществом на условиях, предусмотренных документацией о торгах, вопреки его утверждению об обратном.

Судами установлено, что в нарушение упомянутой обязанности Учреждением договор с победителем конкурса не заключен.

Ссылаясь на положения п. 7.1 Порядка организации и проведения конкурса, заявитель настаивает на отсутствие у него правовых оснований к заключению такого договора по причине наличия у объединения незаконно размещенных объектов на территории Учреждения, что подтверждается письмом депутата муниципального собрания внутригородского муниципального образования Строгино в городе Москве от 03.07.2017 (исх. N ДОЗ-346) и решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северо-Западного административного округа города Москве от 06.04.2016 N 04/16.

Однако данный довод обоснованно отклонен судами, поскольку приведенный заявителем п. 7.1 Порядка организации и проведения конкурса не содержит таких оснований для отказа от заключения договора с победителем торгов, а расширительному толкованию положения нормативных актов не подлежат.

Кроме того, суды верно отмечают, что о наличии у объединения незаконно размещенных объектов на территории Учреждения последнему стало известно еще 04.07.2017 - в дату поступления соответствующего письма депутата муниципального собрания внутригородского муниципального образования Строгино в городе Москве в Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, однако проводимые торги заявителем не были отменены, а АНО "Воднолыжный клуб Натальи Румянцевой" не было не допущено к участию в конкурсе.

Приведенные заявителем доводы о необходимости выяснения вопроса правового статуса объектов третьего лица, как незаконно возведенных в рамках настоящего судебного спора правомерно отклонены судами как не имеющие отношения к предмету спора, которым является законность ненормативных правовых актов антимонопольного органа, вынесенных в рамках законодательно отведенных полномочий и на основании конкретных фактических обстоятельств дела.

Приведенные заявителем ссылки на несвоевременное направление ему подписанного стороной договора, поскольку этот договор был направлен в Департамент природопользования г. Москвы вместо Департамента г. Москвы по конкурентной политике, также правомерно отклонены судами, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов антимонопольного органа, так как заявителем не исполнена обязанность по направлению в адрес победителя торгов подписанного со своей стороны проекта договора.

Кроме того, как установлено судами и не оспаривается заявителем (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), Учреждение не информировало объединение о наличии в направленном с его стороны договоре каких-либо несоответствий проекту договора, размещенному на официальном сайте, что в принципе невозможно расценить как совершение действий, направленных на заключение такого договора.

Таким образом, оценивая действия Учреждения в указанной части, судами установлено, что действия последнего не отвечали императивным требованиям п. п. 9.2, 9.3, 9.7 Порядка организации и проведения конкурса, следовательно, выводы антимонопольного органа в указанной части являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Судами сделан правильный вывод о том, что выданное на основании оспариваемого решения предписание об устранении выявленных нарушений направлено на скорейшее восстановление прав подателя жалобы в административном порядке (ст. 11 ГК РФ), а также недопущение злоупотребления правом со стороны заявителя и ущемления прав и законных интересов участника закупки.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали ГПБУ "Мосприрода" в удовлетворении требований об оспаривании постановления административного органа.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года по делу N А40-185429/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко