Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2018 г. N Ф05-15784/18 по делу N А40-38756/2017

г. Москва

01 октября 2018 г.

Дело N А40-38756/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РС Энерджи" Елисеева Л.Ю., доверенность от 09.001.2018,

от ФГУП "ГВСУ N 14" Кудинова И.С., доверенность от 12.12.2017,

рассмотрев 27 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РС Энерджи"

на решение от 15 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 18 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РС Энерджи"

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РС Энерджи" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "ГВСУ N 14" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 62.471.586,38 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018, с предприятия в пользу общества взыскано 11 630 631 руб. 50 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

Истец обратился в Арбитражной суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить требования в полном объеме, поскольку полагает, что судебные акты в части дополнительных работ приняты при неправильным применении норм права, без учета всех доказательств, которые, по мнению общества, подтверждаются согласование дополнительных работ предприятием. Кроме того, суды указывали на то, что работы выполнялись в рамках государственного контракта, сослались на договоры, которые в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Министерство обороны Российской Федерации, уведомлённою о месте и времени рассмотрения кассационный жалобы своих представителей в суд не направило, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, в соответствии с условиями договора от 27.11.2015 N 2485-2015/СМР/ИТ истцом выполнялись работы по бурению водозаборных скважин для питьевого и технологического водоснабжения по объекту "Комплексное обустройство военного городка в н.п. Китовый для размещения 18 пулад на о. Итуруп (шифр П-20/12)".

Поскольку в срок, предусмотренный договором, строительно-монтажные работы были выполнены, за которые ответчиком была произведена частичная оплата в размере 11.630.631,50 рублей., истец обратился в суд за взысканием стоимости как выполненных работ по договору, так и дополнительных работ, полагая, что они согласованы в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд горда Москвы удовлетворил требования истца в части взыскания стоимости работ в рамках, определенных договором. В данной части судебные акты не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из материалов дела следует, что договором стороны согласовали стоимость подлежащих выполнению работ.

Суды обоснованно посчитали, что стороны контракта определили твердую цену работ. Иных соглашений об изменении стоимости работ либо способа ее определения не заключалось, поэтому применительно к статьям 424 и 709 Гражданского кодекса РФ цену работ нельзя признать измененной.

На основании пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пунктом 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В рассмотренном случае суды сделали правильный вывод о том, что в нарушение требований статьи 7-9 и 743 Гражданского кодекса РФ ответчик не представил доказательств согласования с заказчиком увеличения объема работ, а также каких-либо доказательств выполнения спорных работ в рамках государственного контракта, заключенного сторонами, в соответствии со сметой. Подрядчик не принял немедленных действий в интересах заказчика, а именно: не уведомил его об увеличении общей площади по проекту и о необходимости проведения в связи с этим дополнительных работ на объектах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ письма от 07.12.2015 N 31/1/1-6699, N 34/1/1-6700, N 34/1/1-6701, N 34/1/1-6702, суды пришли к правильному выводу о том, что предъявленные к оплате работы являлись дополнительными работами по отношению к предмету договора, выполнение которых с заказчиком не согласовано, в связи с чем данные работы не подлежали оплате.

Иные доводы в части дополнительных работ, изложенные в судебных акта, в целом не привели к неправильному принятию судебных актов, в связи с чем доводы кассационной жалобы отклоняются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о согласовании ответчиком дополнительных работ, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года по делу N А40-38756/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина