Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2018 г. N Ф05-15141/18 по делу N А40-104369/2017

г. Москва

1 октября 2018 г.

Дело N А40-104369/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Компании ВГ Глобал ЛТД: Сорокина Е.В. - дов. от 29.03.2018

от временного управляющего ООО "Внештоппром" Сидорова П.В.: Большагина В.Ю. - дов. от 27.06.2018 N ТОП-2

рассмотрев 24.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Компании ВГ Глобал ЛТД и кассационной жалобы временного управляющего ООО "Внештоппром" Сидорова П.В.

на определение от 28.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

на постановление от 06.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым,

о включении требования ООО "Национальная топливная компания" в размере 167 496 616,46 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Внештоппром",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Внештоппром",

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 в отношении должника ООО "Внештоппром" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сидоров Павел Валентинович.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210 от 11.11.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Национальная топливная компания" о включении задолженности в размере 167 496 616,46 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Внештоппром".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 требование ООО "Национальная топливная компания" в размере 167 496 616,46 рублей было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Внештоппром".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 указанное определение Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор Компания ВГ Глобал ЛТД и временный управляющий ООО "Внештоппром" Сидоров П.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Компания ВГ Глобал ЛТД и временный управляющий ООО "Внештоппром" Сидоров П.В. в кассационных жалобах указывают, что суды не исследовали и не оценили довод управляющего об аффилированности кредитора и должника, при этом, данный факт влечет за собой более высокий стандарт доказывания при проверке обоснованности требования заявителя.

Более того, кассаторы указывают, что ООО "Национальная топливная компания" не представило в материалы дела надлежаще заверенных платежных поручений, выписок из банка, копий договоров займа, на которых основаны требования кредитора, суды сослались только на представленные копии выписок из банка, которые при этом не были заверены ни ООО "Национальная топливная компания", ни банком. Также имеющиеся в материалах дела платежные поручения представлены не по всем договорам займа, отсутствует также и часть непосредственно самих договоров займа.

Компания ВГ Глобал ЛТД в своей кассационной жалобе также указывает, что суды ошибочно не исследовали вопрос о правовой природе заявленного требования, не учли, что исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе квалифицировать отношения между кредитором и должником как отношения, связанные с увеличением уставного капитала, признав за спорным требованием статус корпоративного. По мнению Компании, действия ООО "Национальная топливная компания" свидетельствуют о намерении заявителя временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Компании ВГ Глобал ЛТД и временного управляющего ООО "Внештоппром" Сидорова П.В. поддержали доводы кассационных жалоб.

Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей Компании ВГ Глобал ЛТД и временного управляющего ООО "Внештоппром" Сидорова П.В., обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор подлежащим направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований ООО "Национальная топливная компания" указывало, что у ООО "Внештоппром" имеется задолженность перед заявителем в размере 167 496 616,46 рублей, в связи с неисполнением должником обязательств по договору о переводе долга от 28.04.2017 и по договорам займа.

Признавая требования ООО "Национальная топливная компания" обоснованными, суды исходили из того, что в материалы дела кредитором представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования, в то время как доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ООО "Национальная топливная компания" отсутствуют.

Также Арбитражный суд города Москвы отклонил возражения временного управляющего должника и указал, что в данном случае факт аффилированности кредитора и должника не опровергает факт расходования денежных средств на хозяйственную деятельность ООО "Внештоппром", кроме того, часть долга была получена по договору займа с Bulgarian, и эти займы временный управляющий не оценил, аффилированность не установил.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что являются необоснованными доводы временного управляющего должника и Компании ВГ Глобал ЛТД о том, что кредитором при обосновании своего требования должны были быть представлены, в том числе, доказательства, подтверждающие, что финансовое положение позволяло ему предоставить должнику соответствующие денежные средства, доказательства того, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.п.

По мнению судебной коллегии апелляции, указанные требования апеллянтов являются необоснованными, поскольку в платежном поручении о перечислении денежных средств в назначении платежа была указана оплата ООО "Внештоппром" по иным договорам, то есть платежи были направлены на деятельность должника и расходование заемных денежных средств подтверждено, а учитывая, что в деле имеется платежное поручение о возврате займа, то, соответственно, реально происходила хозяйственная деятельность.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом, как следует из расчета задолженности ООО "Внештоппром", представленного кредитором, им были заявлены требования о взыскании долга (по 9 договорам займа) и процентов (по 16 договорам займа), в том числе, по договорам займа от 26.01.2017, 25.09.2017, 07.07.2016, 07.10.2016, 09.06.2016, 10.08.2015 и от 11.04.2016, однако, как указывает кассатор и усматривается из материалов дела, названные договоры займа в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, выводы судов о том, что являются обоснованными требования ООО "Национальная топливная компания" по указанным договорам займа в размере долга и процентов, рассчитанных кредитором в соответствии с условиями договоров займа, и о правомерности представленного кредитором расчета процентов, фактически сделаны без исследования указанных договоров займа и его условий в части размера и периодов, подлежащих начислению процентов за пользование займом, поскольку в материалы дела данные договоры не представлены.

Кроме того, Компания ВГ Глобал ЛТД и временный управляющий ООО "Внештоппром" Сидоров П.В. в своих апелляционных жалобах обращали внимание на данные обстоятельства и указывали, что ООО "Национальная топливная компания" не представило достаточные доказательства обоснованности размера требований к должнику, однако, Девятый арбитражный апелляционный суд указанные доводы фактически не исследовал и не оценивал.

Также судебная коллегия округа учитывает, что стороны в судах обеих инстанций ссылались на аффилированность ООО "Национальная топливная компания" и должника, указывали на необходимость применения высокого стандарта оценки доказательств, предоставляемых аффилированным кредитором, исследования правовой природы заявленного требования и признании за ним статуса корпоративного.

Однако, суд первой инстанции лишь указал, что в данном случае факт аффилированности кредитора и должника не опровергает факт расходования денежных средств на хозяйственную деятельность ООО "Внештоппром", в связи с чем, отклонил возражения сторон, а Девятый арбитражный апелляционный суд данные обстоятельства не исследовал, указав, что доводы об аффилированности должника и ООО "Национальная топливная компания" не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, хотя частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Однако, в силу абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992 от 07.06.2018, N 308-ЭС17-1556 от 06.07.2017).

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов о признании требований ООО "Национальная топливная компания" обоснованными нельзя признать мотивированными и подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами. Суды сослались на обстоятельства, которые фактически документально не подтверждены, при этом, не исследовали и не оценивали по существу возражения временного управляющего и Компании по заявленным кредитором требованиям.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при не полном исследовании доказательств, доводов и возражений сторон, без установления фактических обстоятельств дела, подлежащих рассмотрению по данной категории споров, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доводам сторон, предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, проверить расчет требований и его обоснованность, и, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что основания для передачи спора на рассмотрение в ином составе суда, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А40-104369/17 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Ю.Е. Холодкова