Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2018 г. N Ф05-15737/18 по делу N А40-230520/2016

г. Москва

2 октября 2018 г.

Дело N А40-230520/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества Банк "Национальная Факторинговая Компания" - Леонова К.А., доверенность от 31.07.2018 г. N 90,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проект Даев" - Чуванов Д.Ю., доверенность от 17.09.2018 г. N 06,

от публичного акционерного общества "МГТС" - Михайлова Е.Л., доверенность от 17.12.2015 г. N 29506; Можилян С.А., доверенность от 09.04.2018 г. N 8934,

рассмотрев 26.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Банк "Национальная Факторинговая Компания"

на определение от 27 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Марасановым В.М.,

на постановление от 10 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проект Даев" Винокурова Д.В. о признании недействительным дополнительное соглашение от 27.12.2013 N 3/15303Н0003 к договору о совместной деятельности от 15.08.2005 N 15303, заключенному между ПАО МГТС и ООО "Проект Даев", в части пунктов 7, 8, 9 дополнительного соглашения и взыскании с ПАО МГТС убытков в размере 266 798 200 руб. 89 коп., перечисленных ООО "Проект Даев", убытков в рублях в сумме, эквивалентной 1 014 923,05 долларов США, представляющих собой уплаченные проценты по кредитному договору от 24.12.2007 N 0930/07-ВЛ, убытков в размере 82 683 625 руб. 64 коп., представляющих собой неоплаченные проценты по кредитному договору от 24.12.2007 N 0930/07-ВЛ,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Проект Даев" несостоятельным (банкротом)",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Проект Даев" (далее - ООО "Проект Даев", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Винокуров Дмитрий Валерьевич.

Конкурсный управляющий Винокуров Д.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения N 3/15303Н0003 от 27.12.2013 к договору о совместной деятельности от 15.08.2005 N 15303 в части пунктов 7, 8, 9 дополнительного соглашения, заключенного между ООО "Проект Даев" и ПАО "Московская городская телефонная сеть" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, акционерное общество Банк "Национальная Факторинговая Компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение от 27 апреля 2018 года и постановление от 10 июля 2018 года отменить, заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От публичного акционерного общества "МГТС" (далее - ПАО "МГТС") в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу от 24.09.2018, который судебной коллегией не приобщается к материалам дела и возвращается заявителю в количестве 21 листа, ввиду несоответствия ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом спора является заключенное ООО "Проект Даев" и ПАО "Московская городская телефонная сеть" дополнительное соглашение N 3/15303Н0003 от 27.12.2013 к договору о совместной деятельности от 15.08.2005 N 15303 в части пунктов 7, 8 и 9.

Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2003 N 1053-ПП была утверждена Целевая программа комплексной модернизации Московской городской телефонной сети на 2004-2012 гг. (далее - ЦПКМ).

Между Правительством Москвы и МГТС было заключено Генеральное Соглашение по реализации ЦПКМ от 04.06.2004 N 01-ГС и Инвестиционный контракт от 09.11.2006 N 12-128199-5001-0012-0000-06 на реализацию инвестиционных проектов по новому строительству и реконструкции объектов недвижимости, принадлежащих МГТС на праве собственности, в т.ч. в отношении объекта: Москва, Даев пер., д. 19 стр. 1-2, принадлежащих МГТС на праве собственности.

Между МГТС и ОАО "Система-Галс" (впоследствии переименовано в ПАО "ГАЛС-Девелопмент" - далее ГАЛС) 29.12.2004 был заключен договор на выполнение функций заказчика N 14087, в рамках которого ГАЛС принял на себя обязательства по выполнению предпроектных/строительных работ в рамках проекта ЦПКМ в отношении объекта. В соответствии с условиями договора все работы на Объекте должны были быть выполнены в срок до 31.12.2010.

15.08.2005 между МГТС и ООО "Проект Даев" был заключен договор о совместной деятельности.

В соответствии с п. 2.1 договора МГТС и ООО "Проект Даев", исходя из общих интересов, обязались путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица для выполнения предпроектных работ и достижения общей цели - подписания Инвестиционного контракта (заключенный в отношении Объекта с Правительством г. Москвы Инвестиционный контракт, закрепляющий за ООО "Проект Даев" права инвестора).

Вкладом ООО "Проект Даев" в совместную деятельность явились денежные средства в размере 15 400 000 руб., вкладом МГТС - деловая репутация и деловые связи (п. 4.1 и п. 4.2 Договора). В силу п. 4.3 договора вклады признавались равными и оцениваются каждый на сумму, равную сумме вклада ООО "Проект Даев".

20.02.2007 между МГТС и ООО "Проект Даев" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, по условиям которого вклад ООО "Проект Даев" в совместную деятельность вырос до 165 600 000 руб., а вклад МГТС остался на прежнем уровне - 15 400 000 руб. Вклад ООО "Проект Даев" должен был быть уплачен в срок до 15.06.2007.

Таким образом, согласно п. 4.8 договора о совместной деятельности (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2007 N 1): - доля вклада ООО "Проект Даев" составила 91,49% - доля вклада МГТС составила 8,51%.

Между МГТС, ГАЛС и ООО "Проект Даев" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение функций заказчика от 29.12.2004 N 14087, по условиям которого ООО "Проект Даев", как участник договора о совместной деятельности, получил возможность осуществлять целевое финансирование по договору на выполнение функций заказчика от 29.12.2004 N 14087. Т.е. целевое финансирование в рамках данного договора в пользу ГАЛС может осуществляться как МГТС, так и ООО "Проект Даев". 08.12.2010 аналогичное дополнительное соглашение N 2 было заключено к договору о совместной деятельности.

08.12.2010 между МГТС, ГАЛС и ООО "Проект Даев" заключено Соглашение N 14087 к договору на выполнение функций заказчика от 29.12.2004 N 14087 по условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении данного договора с 31.03.2011. Сумма целевого финансирования по договору (п. 3 Соглашения) составила 144 021 327 руб. 84 коп. Сумма фактических капитальных затрат ГАЛС по договору (п. 4 Соглашения) составила 203 489 878 руб. 52 коп. В соответствии с п. 6 Соглашения ООО "Проект Даев" обязалось осуществить доплату ГАЛСу за выполненные работы в размере 58 973 550 руб. 68 коп.

13.12.2010 денежные средства в размере 58 973 550 руб. 68 коп. были перечислены ООО "Проект Даев" на расчетный счет ГАЛС.

Постановлением Правительства Москвы от 06.12.2011 N 583-ПП "О признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы" Постановление Правительства Москвы N 1053-ПП от 16.12.2003 "О дополнительных мерах по модернизации Московской городской телефонной сети" было признано утратившим силу.

В результате, 27.12.2013 МГТС и ООО "Проект Даев" заключили Соглашение N 3/15303Н003, по условиям которого: "Стороны признали, что договор расторгается по соглашению сторон в связи с невозможностью достижения цели совместной деятельности по причине отмены ЦПКМ принятием Постановления Правительства Москвы от 06.12.2011 N 583-ПП (п. 6 оспариваемого Соглашения). Вклад ООО "Проект Даев" в совместную деятельность составил 203 489 878 руб. 52 коп. (стоимость выполненных и оплаченных работ по договору на выполнение функций заказчика от 29.12.2004 N 14087), что составляет долю 91,49% (п. п. 1, 5 оспариваемого Соглашения)."

Конкурсный управляющий полагая, что ПАО "МГТС" не исполнило обязательства по договору о совместной деятельности: не обеспечило подписание с Правительством города Москвы Инвестиционного контракта (с привлечением Проектной компании в качестве инвестора), с момента заключения Инвестиционного контракта от 09.11.2006 N 12-128199-5001-0012-0000-06 и до момента заключения Соглашения N 3 от 27.12.2013 о расторжении договора о совместной деятельности у МГТС было более 7-ми лет для исполнения обязательств по Договору, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали на отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 61.2 Закона "О несостоятельности ( банкротстве)", ст.ст. 10, 15 ГК РФ.

Кроме того, материалами дела не подтверждена неплатежеспособность и недостаточность имущества ООО "Проект Даев" на момент заключения оспариваемой сделки. Само по себе наличие задолженности не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или признаков недостаточности имущества должника по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в частности Общество указывает, что суды не применили ст. 61.2 Закона о банкротстве, неправильно квалифицировали правоотношения и применили ст. 15 ГК РФ, не подлежащую применению, необоснованно применены положения закона о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ПАО "МГТС" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, целью заключения оспариваемого соглашения в оспариваемых пунктах являлось распределение убытков в соответствии со ст. 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть данным соглашением регулировалось покрытие расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью сторон договора.

Согласно п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 13096/12, существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются.

Согласно п. 1 ст. 1046 ГК РФ установлено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Таким образом, судами обеих инстанций обоснованно учтено, что по требованию о возмещении убытков истец обязан доказать совокупность ряда обстоятельств (п. 2 ст. 15 ГК РФ): - нарушение ответчиком обязательства; - наличие убытков; - причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками.

О взыскании убытков со ссылкой на положения ст. 15 ГК РФ в качестве последствий недействительности сделки прямо указано в заявлении конкурсного управляющего при обращении в суд с настоящим заявлением.

При этом суды пришли к выводу о недоказанности состава убытков, заявленных конкурсным управляющим.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами положений ст. 15 ГК РФ отклоняются.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что МГТС надлежащим образом исполняло обязательства по договору о совместной деятельности в виду следующего.

Исходя из преамбулы, данный договор был заключен, поскольку: МГТС и Правительство Москвы намерены подписать инвестиционный контракт на реконструкцию объекта после завершения всех предпроектных работ, направленных на подготовку строительства/реконструкции объекта; МГТС и ООО "Даев" намерены осуществить общими усилиями предпроектные работы, имеющие целью подготовить объект к строительству/реконструкции.

Пунктом 6.1 договора о совместной деятельности прямо предусмотрено, что предпроектные работы выполняются МГТС и ООО "Проект Даев".

При этом под предпроектными работами понимаются все работы, осуществляемые в целях подготовки объекта к строительству/реконструкции, связанные с разработкой Архитектурно-градостроительного решения и получения Акта разрешенного использования земельного участка в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 28.09.2004 N 671-ПП (п. 1.4 договора).

В силу п. 5.2 договора ведение бухгалтерского учета общего имущества сторон было поручено проектной компании.

Вывод суда первой инстанции о бездействии ПАО "МГТС" апелляционный суд отклонил, и указал, что в целях исполнения своих обязательств МГТС: - заключило с Правительством Москвы рамочный Инвестиционный контракт, предусматривающий (п. 2.1) в рамках ЦПКМ реализацию инвестиционных проектов по новому строительству и реконструкции принадлежащих МГТС объектов недвижимости (инвестиционные объекты).

Для того чтобы Инвестиционный контракт закрепил за ООО "Проект Даев" право инвестора по соответствующему инвестиционному объекту (пункты 5.2.10 и 5.2.11) должны быть выполнены предпроектные работы (градостроительное обоснование, АРИ, проектно-сметная документация и бизнес-план); - МГТС заключило с ГАЛС договор на выполнение функций заказчика от 29.12.2004 N 14087, в рамках которого осуществлялось выполнение необходимых предпроектных работ по инвестиционному объекту. В силу п. 6.1 Договора о совместной деятельности предпроектные работы совместно выполняются МГТС и ООО "Проект Даев".

08.12.2010 Сторонами было принято решение о расторжении договора на выполнение функций заказчика от 29.12.2004 N 14087 по соглашению сторон (ГАЛС, ООО "Проект Даев", МГТС). По условиям Соглашения от 08.12.2010 о расторжении договора на выполнение функций заказчика от 29.12.2004 N 14087 вся разработанная документация была передана от ГАЛС в ООО "Проект Даев".

Причиной расторжения Договора о совместной деятельности явилось невозможность достижения цели договора в связи с принятием Постановления Правительства Москвы от 06.12.2011 N 583-ПП.

В соответствии с п. 2.1 Договора о совместной деятельности МГТС и ООО "Проект Даев" исходя из общих интересов, обязались путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица для выполнения предпроектных работ и достижения общей цели - подписания Инвестиционного контракта в отношении объекта (здания, расположенного по адресу: г Москва, Даев переулок, д. 19, строения 1-2), принадлежащего МГТС на праве собственности).

Согласно п. 1.3 Договора о совместной деятельности (в редакции Дополнительного соглашения от 20.02.2007 N 1) под Инвестиционным контрактом стороны определили согласованный сторонами Инвестиционный контракт, включая все дополнительные соглашения к нему, подписываемый между Правительством г. Москвы, ПАО МГТС и ООО "Проект Даев" в рамках исполнения Постановления Правительства г. Москвы N 1053-ПП от 16.12.2003 и Генерального соглашения N 01-ГС от 04.06.2004, заключенного между Правительством г. Москвы и ПАО МГТС, и надлежащим образом закрепляющий права ООО "Проект Даев" на финансирование строительства/реконструкции объекта собственными и/или привлеченными средствами и на получение в собственность части площади объекта после завершения строительства/реконструкции пропорционально своему вкладу в строительство/реконструкцию объекта.

Таким образом, исходя из буквального толкования п. 1.3 Договора о совместной деятельности (ст. 431 ГК РФ), цель Договора о совместной деятельности - Инвестиционный контракт должен был быть заключен в рамках исполнения Постановления Правительства г. Москвы N 1053-ПП от 16.12.2003.

Постановлением Правительства Москвы от 06.12.2011 N 583-ПП "О признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы" Постановление Правительства Москвы N 1053-ПП от 16.12.2003 "О дополнительных мерах по модернизации Московской городской телефонной сети" было признано утратившим силу.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что в связи с принятием Постановления Правительства Москвы от 06.12.2011 N 583-ПП МГТС и ООО "Проект Даев" лишились возможности заключить Инвестиционный контракт в рамках исполнения Постановления Правительства г. Москвы N 1053-ПП от 16.12.2003.

Впоследствии, между МГТС и ООО "Проект Даев" было заключено Соглашение о расторжении Договора о совместной деятельности, пунктом 6 которого, предусмотрено: "В связи с принятием Постановления Правительства Москвы от 06.12.2001 N 583-ПП "О признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы", на основании которого постановление Правительства Москвы от 16.12.2003 N 1053-ПП "О дополнительных мерах по модернизации Московской городской телефонной сети" было признано утратившим силу, в связи с невозможностью достижения цели совместной деятельности и дальнейшего исполнения Договора Стороны пришли к соглашению о расторжении Договора о совместной деятельности от 15.08.2005 N 15303 с даты подписания настоящего Соглашения".

В рамках настоящего спора заявитель не оспаривает п. 6 Соглашения.

Сроки на оспаривание п. 6 Соглашения как на основании общих норм гражданского законодательства, так и по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истекли.

Таким образом, Договор о совместной деятельности был расторгнут по соглашению сторон в связи с невозможностью достижения цели совместной деятельности и дальнейшего исполнения Договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, так как они основаны на правильной оценке фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств в материалы настоящего обособленного спора.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должник.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по указанному выше основанию необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по приведенному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что в данном споре под вредом кредиторам подразумевается уменьшение размера имущества общества, поскольку убытки в связи с расторжением договора о совместной деятельности были компенсированы ПАО МГТС лишь частично, которые и подлежали взысканию в качестве последствий недействительности на основании ст. 15 ГК РФ.

В связи с чем, применение положений ст. 15 ГК РФ в данной ситуации судами являлось обоснованным и недоказанность состава причинения убытков исключает доказанность факта причинения вреда кредиторам согласно п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды пришли к правильному выводу, что основания для взыскания с ПАО "МГТС" убытков, возникших из договора простого товарищества, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что Договор о совместной деятельности был расторгнут по основаниям и на условиях, предусмотренных нормами действующего законодательства.

В соответствии п. 7.1.5 Договора о совместной деятельности он прекращается соглашением сторон о досрочном прекращении Договора, выраженном в письменной форме.

Согласно п. 7.5 Договора о совместной деятельности соглашение о расторжении Договора должно быть выражено в письменной форме в виде дополнительного соглашения к Договору, может быть подписано сторонами в любой момент действия Договора. В соглашении о расторжении устанавливается порядок раздела общего имущества Сторон и порядок возврата внесенных Сторонами вкладов.

В соответствии со ст. 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Согласно п. 8.1 Договора о совместной деятельности каждая из сторон несет расходы и убытки, связанные с совместной деятельностью, пропорционально стоимости ее вклада в общее дело.

27.12.2013 между МГТС и ООО "Проект Даев" было заключено Соглашение, в котором Стороны: расторгли Договор о совместной деятельности по соглашению сторон, что соответствует п. 1 ст. 450 ГК РФ, п. 7.1.5 и п. 7.5 Договора; определили порядок раздела общего имущества, что соответствует п. 7.5 Договора; определили порядок распределения расходов и убытков, что соответствует ст. 1046 ГК РФ и п. 8.1 Договора.

Исходя из просительной части заявления конкурсного управляющего, предметом спора было соглашение и взыскание убытков.

Суд округа соглашается с выводами судов о пропуске срока исковой давности в части взыскания убытков.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Соответственно, назначение конкурсного управляющего не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, в т.ч. по искам о взыскании убытков, оспаривании сделок по предусмотренным ГК РФ основаниям. Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 78-КГ16-66, Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2017 по делу N А41-35614/2015 и от 29.09.2016 по делу N А40-34691/10.

Требования о взыскании убытков заявитель обосновывает положениями ст. 15 ГК РФ. Для требований о возмещении убытков установлен общий срок исковой давности в три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).

Возникновение убытков заявитель обосновывает невозможностью заключить Инвестиционный контракт с привлечением его в качестве инвестора, якобы вызванную бездействием МГТС. Истец утверждает, что предъявленные убытки возникли в результате заключения Соглашения от 27.12.2013, стороной которого являлся Истец. Соответственно по требованию о возмещении убытков из Договора о совместной деятельности от 15.08.2005 N 15303 срок исковой давности начал течь не позднее момента его расторжения (27.12.2013) и на дату подачи заявления (31.01.2018) истек.

Таким образом, вывода судов о пропуске срока давности о взыскании убытков соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о начале течения 3-х летнего срока исковой давности с даты утверждения конкурсного управляющего основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы заявителя жалобы об ошибочной квалификации правоотношений и о необходимости взыскания убытков в качестве последствий недействительности сделки проверен судом округа.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 статьи 15 ГК РФ).

В отдельных случаях закон предусматривает возможность возмещения убытков в связи с заключением недействительных сделок, например, совершенных под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (статьи 178 и 179 ГК РФ).

При этом действующее законодательство не содержит норм о взыскании убытков ввиду совершения недействительной сделки с целью причинения вреда.

Не всякое исполнение недействительной сделки влечет возникновение юридического основания для возмещения убытков. Основным способом защиты прав сторон, исполнивших сделку, является применение последствий ее недействительности.

В связи с этим выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для взыскания убытков является обоснованным и соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18 марта 2014 г. N 18222/13.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, определение от 27 апреля 2018 года и постановление от 10 июля 2018 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года по делу N А40-230520/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Л. Зенькова