Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2018 г. N Ф05-15883/18 по делу N А40-202509/2017

г. Москва

02 октября 2018 г.

Дело N А40-202509/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" - Сергиенко О.А., доверенность от 18 сентября 2018 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Айнутдинов Р.Ф., доверенность от 26 декабря 2017 года ;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Гильдия современных проектов" - Муратов Г.Г.. генеральный директор, решение от 26 мая 2016 года N 5;

рассмотрев в судебном заседании 25 сентября 2018 года кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС"

на решение от 05 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 21 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-202509/17

по заявлению государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гильдия современных проектов",

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган, УФАС по Москве) о признании незаконным решения от 04 августа 2017 года N 2-19-8896/77-17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители УФАС по Москве и общества с ограниченной ответственностью "Гильдия современных проектов" (далее - ООО "Гильдия современных проектов") возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением УФАС по Москве от 04 августа 2017 года N 2-19-8896/77-17 ООО "Гильдия современных проектов" не включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Вопрос о включении ООО "Гильдия современных проектов" в реестр недобросовестных поставщиков рассматривался на основании заявления Учреждения в связи с нарушением ООО "Гильдия современных проектов" условий государственного контракта N 14Р5/0373200004217000060 (далее - Контракт) и одностороннего отказа Учреждения от его исполнения по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и в соответствии с пунктом 15.7 Контракта.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением, посчитав его нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", частями 9, 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, пришли к выводу, что решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, поскольку ООО "Гильдия современных проектов" принимались все возможные меры к исполнению контракта, а заявителем не было оказано необходимого содействия для выполнения работ по контракту, основания для включения сведений об ООО "Гильдия современных проектов" в реестр недобросовестных поставщиков у антимонопольного органа отсутствовали.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В обоснование одностороннего отказа от исполнения Контракта Учреждение указало на нарушение сроков выполнения работ по 1 этапу (пункт 15.7 Контракта).

В то же время, судами установлено, что нарушение ООО "Гильдия современных проектов" сроков вызвано не зависящими от воли общества обстоятельствами, в том числе невозможностью получения без содействия Учреждения разрешительной и информационной документации у Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы и у ГКУ ЦОДД, необходимой для завершения выполнения работ по этапу 1, о чем неоднократно сообщалось Учреждению.

Так же, материалами дела подтверждается, что общество неоднократно сообщало Учреждению о завершении работ по этапу 1 в том объеме, который возможно было завершить в отсутствии указанной выше документации.

Как верно указали суды, после принятия Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, ООО "Гильдия современных проектов" в течение 10-дневного срока представило новый вариант проектной документации, что предусмотрено частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе и влечет отмену решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На основании изложенного, суды обоснованно пришли к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа законно, принято с соблюдением действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, влечет отказ в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года по делу N А40-202509/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко