Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2018 г. N Ф05-10486/18 по делу N А40-149856/2017

г. Москва

01 октября 2018 г.

Дело N А40-149856/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Седова И.Н. - доверенность от 23.03.2018,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьего лица - ГБУ "Жилищник Обручевского района": извещен, не явился,

от третьего лица - ГБУ "Жилищник района Академический": извещен, не явился,

рассмотрев 24 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года, принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Тетюком В.И.,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Арида"

о взыскании 1 029 955 руб. 76 коп. денежных средств,

третьи лица: ГБУ "Жилищник Обручевского района" и ГБУ "Жилищник района Академический",

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арида" (далее - ответчик) о взыскании 1 029 995 руб. 76 коп. задолженности

К совместному рассмотрению принят встречный иск - о взыскании 44 984 руб. 88 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ "Жилищник Обручевского района" и ГБУ "Жилищник района Академический" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При обращении с настоящим иском истец ссылался на то, что перечислил ответчику 1 317 432 руб. 65 коп.; ответчик исполнил свои обязательства на 287 436 руб. 89 коп., цена иска составляет сумму неотработанного аванса.

Судами установлено, что 06 июня 2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по 1 адресу ЮЗАО города Москвы N 21-000527-16. Цена договора - 13 174 326 руб. 46 коп. Истец во исполнение своих обязательств перечислил ответчику 1 317 432 руб. 65 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и обратился к ответчику с требованием о возврате необработанного аванса. Поскольку ответчик ответил отказом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неотработанного аванса.

Ответчик, предъявляя встречные требования, ссылался на то, что к принятым и оплаченным истцом работам он выполнил дополнительные работы на 44 984 руб. 88 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 715, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков. При этом суды обоснованно исходили из установленного факта выполнения ответчиком работ по договору в рамках полученного им аванса. Истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие и бесспорные доказательства направления в адрес ответчика мотивированного отказа от приемки выполненных работ. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обеих инстанций исходили из отсутствия доказательств надлежащего выполнения работ на исковую сумму по встречному иску.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по делу N А40-149856/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Тутубалина Н.О. Хвостова