Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2018 г. N Ф05-14627/18 по делу N А40-30169/2018

г. Москва

1 октября 2018 г.

Дело N А40-30169/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Филиной, Н.О. Хвостова,

при участии в заседании:

от истца - Бельтюков А.Г., доверенность от 07.11.2017,

от ответчика - Стасенкова Н.Ю., доверенность от 07.02.2018,

рассмотрев 27 сентября 2018 года в судебном заседании

кассационную жалобу акционерного общества "Альянстрансатом"

на постановление от 06 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.В. Юрковой, А.М. Елоевым, Л.А. Яремчук,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Интегратор"

к акционерному обществу "Альянстрансатом"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Интегратор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Альянстрансатом" неустойки по договору N 76/2266-Д от 16.12.2015 в размере 196 962 руб. 30 коп., процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ в сумме 1 823 608 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 196 962 руб. 30 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, решение суда от 03.04.2018 отменено в части отказа во взыскании процентов, с ответчика в пользу истца взысканы проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 1 823 608 руб. 90 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.12.2015 между сторонами спора заключен договор выполнения работ N 76/2266-Д.

Истцом в период с января по август 2016 выполнены работы на общую сумму 211 797 532 руб. 12 коп., работы приняты, оплачены ответчиком с нарушением срока, установленного договором, данный факт ответчиком не оспаривается.

Истцом начислена неустойка, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 6.5 договора, в размере 196 962 руб. 30 коп., которая взыскана в судебном порядке, что ответчиком также не оспаривается.

Также истцом начислены проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ, по каждому акту за разные периоды просрочки, с учетом того, когда производилась оплата.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в части взыскания законных процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, в сумме 1 823 608 руб. 90 коп.

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании процентов, апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании процентов по статье 317 Кодекса по денежному обязательству за период с 01.02.2016 по 31.07.2016, согласно представленному расчету.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку договор заключен сторонами после 01.06.2015, к отношениям сторон может быть применена статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договоре условие о взыскании процентов по денежному обязательству стороны не предусмотрели. Действующим законодательством взыскание процентов в данном случае также не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в данной части.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года по делу N А40-30169/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.О. Хвостова Е.Ю. Филина