Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2018 г. N Ф05-16972/18 по делу N А40-39748/2018

г. Москва

01 октября 2018 г.

Дело N А40-39748/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Шевченко Е.Е., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова" - Подейко О.А., доверенность от 27 декабря 2017 года;

от заинтересованного лица: Объединения административно-технических инспекций города Москвы - Кокорев С.А.. доверенность от 12 декабря 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании 27 сентября 2018 года кассационную жалобу Объединения административно-технических инспекций города Москвы

на постановление от 01 августа 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Свиридовым В.А., Красновой Т.Б.,

по делу N А40-39748/2018,

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова"

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ г. Москвы) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 05 февраля 2018 года N 18-51-К21-00009/01 и предписания от 18 января 2018 года N 18-51-К21-00009/01.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года заявление оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года заявление возвращено в связи с не устранением причин оставления заявления без движения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года отменено, вопрос о принятии заявления к производству направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, ОАТИ г. Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права.

В обоснование жалобы ОАТИ г. Москвы указывает, что оспариваемое предписание от 18 января 2018 года N 18-51-К21-00009/01 не выносилось, в связи с чем, предмет спора отсутствует; заявленные требования неподведомственны арбитражному суду ввиду отсутствия экономической составляющей.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель ОАТИ г. Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Оставляя заявление без движения, а также возвращая заявление, суд первой инстанции указал, что в связи с соединением в одном заявлении требований об оспаривании предписания и постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, вынесенными по результатам одного и того же контрольного мероприятия, рассмотрение такого заявления осуществляется по правилам Главы 24 АПК РФ, в связи с чем государственная пошлина по такому заявлению подлежит уплате.

Отменяя определения суда первой инстанции о возвращении заявления, апелляционный суд, руководствуясь положениями параграфа 2 Главы 25 АПК РФ, разъяснениями абзаца 4 пункта 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пришел к выводу, что объединенные требования, в данном случае, подлежат рассмотрению в порядке главы 25 АПК РФ, в связи с чем государственная пошлина по такому заявлению уплате не подлежит.

Выводы апелляционного суда сделаны на основании правильного применения норм процессуального права.

В соответствии со статьями 130, 189, 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в заявлении по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть соединено несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или по представленным доказательствам. Такие заявления государственной пошлиной не облагаются.

В то же время, предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 Главы 25 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что настоящие требования не подлежат обложению государственной пошлиной и отменил определение суда первой инстанции.

Доводы ОАТИ г. Москвы об отсутствии предмета спора ввиду отсутствия обжалуемого предписания от 18 января 2018 года N 18-51-К21-00009/01 не могут являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Данный вопрос подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, суд первой инстанции, а равно апелляционный суд, лишены возможности исследовать вопрос наличия и законности обжалуемого акта при принятии решения о принятии заявления к производству.

Отдельно суд отмечает, что в случае выявления в процессе рассмотрения дела по судейству отсутствия оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, суды имеют возможность распределить судебные расходы в виде государственной пошлины.

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие ОАТИ г. Москвы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года по делу N А40-39748/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.Е. Шевченко И.Ю. Григорьева