Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2018 г. N Ф05-15689/18 по делу N А41-6914/2018

г. Москва

01 октября 2018 г.

Дело N А41-6914/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Мартынов С.С. по доверенности от 09.04.2018,

от ответчика - Телюк И.И. по доверенности от 24.09.2018,

рассмотрев 26 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Щёлковские коммунальные системы"

на решение от 30 марта 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

на постановление от 20 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,

по иску Муниципального унитарного предприятия Щёлковского Муниципального Района "Межрайонный Щёлковский Водоканал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Щёлковские коммунальные системы",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Щёлковского Муниципального Района "Межрайонный Щёлковский Водоканал" (далее - МУП ЩМР "Межрайонный Щёлковский Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Щёлковские коммунальные системы"" (далее - ООО "ЩКС", ответчик) о взыскании задолженности по договорам цессии N 1 от 29.12.2014, N 2 от 29.12.2014, N 3 от 29.12.2014 в размере 26 804 242 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 635 958 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 307 881 руб. 60 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года, принят отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 307 881 руб. 60 коп., производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены, с ООО "ЩКС" в пользу МУП ЩМР "Межрайонный Щёлковский Водоканал" взыскана задолженность в размере 26 804 242 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 635 958 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму задолженности с 24.03.2018 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 160 201 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "ЩКС" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе, с учетом принятых судом уточнений просительной части кассационной жалобы, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЩКС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель МУП ЩМР "Межрайонный Щёлковский Водоканал" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве цедента и ответчиком в качестве цессионария заключены договоры цессии N 1 от 29.12.2014, N 2 от 29.12.2014, N 3 от 29.12.2014, по условиям которых цессионарий должен произвести оплату цеденту денежных сумм по договору N 1 в размере 16 280 972 руб. 02 коп. в срок, не позднее 01.12.2017; по договору N 2 после заключения дополнительного соглашения от 11.12.2015 - в размере 8 408 901 руб. 16 коп., из них: 5 000 000 в срок до 31.01.2015, оставшуюся сумму долга в срок, не позднее 01.12.2017; по договору N 3 в размере 7 114 369 руб. 23 коп. в срок, не позднее 01.12.2017.

Обращаясь с требованием о взыскании задолженности истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства по договорам не исполнил, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 26 804 242 руб. 41 коп., из них: по договору N 1 - 16 280 972 руб. 02 коп.; по договору N 2 - 3 408 901 руб. 16 коп.; по договору N 3 - 7 114 369 руб. 23 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременному перечислению денежных сумм, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 02.12.2017 по 23.03.2018 в размере 635 958 руб. 19 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности 26 804 242 руб. 41 коп. за период с 24.03.2018 по день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования МУП ЩМР "Межрайонный Щёлковский Водоканал", руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 395, 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела наступления срока оплаты, а также из отсутствия доказательств перечисления денежных средств ответчиком.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по перечислению денежных средств, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта.

Пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к основаниям для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае отнесено отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания (часть 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением суда апелляционной инстанции от 16 мая 2018 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества назначено на 13 июня 2018 года.

Согласно картотеке арбитражных дел, а также резолютивной части постановления апелляционного суда от 13 июня 2018 года судебное заседание было проведено 13 июня 2018 года, по его завершению принято данное постановление, обжалуемое заявителем.

Между тем в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 13 июня 2018 года, по настоящему делу, при этом в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 13 июня 2018 года по делу N А41-6941/2018.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление полностью или в части, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии безусловного основания (отсутствие протокола судебного заседания от 13 июня 2018 года по делу N А41-6914/2018) для отмены постановления апелляционного суда и направления дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела дополнительные соглашения от 02.04.2018 к указанным договорам уступки прав требования (цессии), оценку им не дал, доводы ответчика о продлении срока оплаты по договорам не рассмотрел, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции также нарушены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленные ответчиком и приобщенные апелляционным судом к материалам дела доказательства не исследованы, оценка им не дана, результат оценки доказательств не отражен в постановлении.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также проверить доводы ответчика об отсутствии у истца права требования задолженности по спорным договорам цессии, с учетом заключенных между сторонами дополнительных соглашений, по условиям которых срок оплаты не истек, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установить срок наступления обязанности ответчика перечислить денежные средства по договорам.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года по делу N А41-6914/2018 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин