Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2018 г. N Ф05-15108/18 по делу N А40-211016/2017

Москва

2 октября 2018 г.

Дело N А40-211016/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Василькова ЕА, дов. от 31.08.2018,

от ответчика -

от третьих лиц -

рассмотрев 25 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергопроект"

на решение от 12 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.В. Лихачевой,

на постановление от 04 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Б.П. Гармаевым, Е.В. Бодровой, А.А. Комаровым,

по делу N А40-211016/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергопроект" (ОГРН 1147748018450)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ СК" (ОГРН 1157746261738)

о взыскании, по встречному иску о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергопроект" (далее - ООО "Стройэнергопроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал СК" (далее - ООО "Универсал СК", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 03.10.2016 No 2811/2016 в размере 1 347 184,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 093,50 руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере 100 000 руб.

До рассмотрения заявленного истцом требования по существу судом первой инстанции приняты к совместному рассмотрению встречные требования ООО "Универсал СК" о взыскании с ООО "Стройэнергопроект" задолженности в размере 114 996,54 руб. в связи с устранением недоделок и дефектов ответчиком за свой счет; об обязании предоставить счет - фактуру на сумму 1 897 184,19 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ООО "Стройэнергопроект" в пользу ООО "Универсал СК" 114 996,54 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Истец полагает, что судами не дана оценка представленным им доказательствам фактического выполнения работ по монтажу системы отопления, у ответчика отсутствовали претензии по выполненным работам в момент их приемки, условие о гарантийном платеже не может применяться, поскольку объект не введен в эксплуатацию по независящим от субподрядчика причинам.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явился, дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Универсал СК" (генподрядчик, ответчик) и ООО "Стройэнергопроект" (субподрядчик, истец) заключен договор от 03.10.2016 No 2811/2016 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Капитальный ремонт здания Арбитражного суда Самарской области по адресу: г. Самара, ул. Самарская, д. 203б.

Согласно пункту 3.4 договора субподрядчик обязан устранить недоделки и дефекты, допущенные в выполненных работах и обнаруженные как при приемке отдельных этапов строительных работ, так и на момент выдачи компетентным государственным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также в период действия гарантийного срока. Выявленные недостатки, дефекты оформляются актом о выявленных дефектах, в соответствии с которым субподрядчик обязуется их устранить в установленный сторонами в акте срок.

В случае отказа субподрядчика от устранения дефектов и недостатков в установленный срок, генподрядчик имеет право устранить недостатки и дефекты собственными силами и/или с привлечением третьих лиц с последующим возмещением стоимости указанных работ с субподрядчика.

На основании пункта 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется в локальных сметах No 02-01-17 "Отопление", No 02-01-20 "Хозяйственно-питьевой и противопожарный водопровод В-1", No 02-01-21 "Горячее водоснабжение Т3, Т4", No 02-01-23 "Бытовая и производственная канализация К1, К2, К13".

Пунктом 5.4 договора установлено, что в порядке обеспечения выполнения субподрядчиком обязательств по качеству выполненных работ, генподрядчик ежемесячно удерживает из платежей сумму в размере 5%, в том числе НДС 18%, от стоимости выполненных работ. Удержанная сумма подлежит возврату субподрядчику по истечении 24 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию в полном размере за исключением сумм, оплаченных генподрядчиком за устранение недоделок в выполненных работах. Сумма удержаний по актам выполненных работ составила 234 707,82 руб.

На основании пункта 8.2 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается в 36 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Судами установлено, что истцом выполнены работы на общую сумму 4 694 156,37 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Ответчик произвел оплату выполненных работ в размере 4 330 046,95 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства выполнения и сдачи работ истцом и их оплаты ответчиком, пришли к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по оплате работ в связи с выявлением существенных недостатков в работах и о наличии убытков на стороне ответчика.

Судами установлено, что генподрядчик неоднократно информировал субподрядчика о ненадлежащем качестве выполнения работи требовал исправить недостатки (исх. No 184/17 от 14.09.2017, No 198/17 от 28.09.2017).

Во исполнение пункта 3.3 генподрядчик телеграммой от 10.10.2017 вызвал субподрядчика на объект на 12.10.2017 для оформления выявленных дефектов и недоделок. ООО "Стройэнергопроект" недостатки не исправило, в назначенные дату и время представители ООО "Стройэнергопроект" на объект не явились. Акт о выявленных дефектах, недоделках составлен ООО "Универсал СК" 12.10.2017 в одностороннем порядке.

Судами установлено, что в соответствии со сметным расчетом от 13.10.2017 No 02-01-54 стоимость работ по устранению недостатков составляет 479 105,96 руб.

Указанный расчет истец не оспорил, контррасчет не представил.

Требования встречного иска составляют разницу между задолженностью по оплате работ и стоимостью устранения недоделок с учетом частичной компенсации такой стоимости за счет гарантийного удержания.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка представленным истцом первичным документам о выполнении работ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что истец уклонился от совместного составления акта о недостатках работ, в котором субподрядчик мог бы представить соответствующие возражения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают выявление недостатков работ после их приемки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года по делу N А40-211016/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов И.В. Чалбышева