Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2018 г. N Ф05-15227/18 по делу N А41-86472/2017

г. Москва

02 октября 2018 г.

Дело N А41-86472/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Климачева М.Л. - доверенность от 26.04.2018,

от ответчика: Выскуб С.Н. - доверенность от 15.05.2018., Цветков Ю.Ю. - доверенность от 21.06.2018,

рассмотрев 25 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Одинцовская теплосеть"

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2018 года, принятое судьей Солдатовым Р.С.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года, принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

по иску акционерного общества "Одинцовская теплосеть"

к ТСЖ "Трехгорка"

о взыскании 688 987 руб. 81 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Одинцовская теплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСЖ "Трехгорка" (далее - ответчик) о взыскании 688 987 руб. 81 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано: 228 730, руб. 46 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления истцу, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 14 октября 2016 года между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 685. В соответствии с договором, теплоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию, необходимую для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения на объекты теплоснабжения исполнителя для предоставления им коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию.

Объектами теплоснабжения в соответствии с приложениями N 1, 3 к договору являются управляемые товариществом многоквартирные жилые дома N 2, 6, 8, 12, 14, 16, 18, 22 и 24, расположенные по улице Чистяковой в городском поселении Одинцово Московской области. Приложением N 1 к договору стороны согласовали границу эксплуатационной ответственности - внешняя граница стены здания многоквартирного дома.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оказанным услугам теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с 01 по 31 июля 2017 года в размере 688 987 руб. 81 коп. истец обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 N 354, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска. При этом выводы судов основываются также и на результате исследования принятых судом дополнительных доказательств; представленный контррасчет проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что фактически поставленная энергия подлежит оплате, исходя из расчета понесенных энергоснабжающей организацией экономически обоснованных расходов на приготовление коммунального ресурса.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года по делу N А41-86472/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Тутубалина Н.О. Хвостова