Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2018 г. N Ф05-14968/18 по делу N А41-85705/2017

Москва

1 октября 2018 г.

Дело N А41-85705/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Кошкина ДН, дов. от 22.05.2018,

от ответчика - Голофеев ЕС, дов. от 09.11.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 24 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 29 января 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Н.В. Плотниковой,

на постановление от 31 мая 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Н. Коротковой, Н.Я. Гараевой, В.П. Мизяк,

по делу N А41-85705/2017,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к СНТ "Митькина слобода" о взыскании задолженности,

третье лицо Публичное акционерное общество "МОЭСК"

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Митькина слобода" (далее - СНТ "Митькина слобода", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 4 006 907,97 руб., неустойки в размере 172 913,49 руб. за период с 16.08.2016 по 20.10.2017, неустойки начиная с 21.10.2017 по день фактической оплаты задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует ПАО "Московская объединенная электросетевая компания".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ПАО "Мосэнергосбыт" указывает, что судами установлен факт нарушения пломбы. Судами не проверены доводы истца о том, что при нормальных условиях эксплуатации пломба не могла получить температурные повреждения, нарушение пломбы исключает возможность использования прибора для целей коммерческого учета.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" и СНТ "Митькина слобода" заключен договор энергоснабжения от 01.01.2017 N 90129804, в силу которого ПАО "Мосэнергосбыт" обязуется поставлять абоненту электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.2 договора объем взаимных обязательств по договору определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений (приложение N 1 к договору). При отсутствии на дату заключения настоящего договора составленного в установленном порядке указанного акта до его составления точки поставки определяются в точках присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) абонента к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

21.06.2017 при проведении проверки потребления электрической энергии установлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в нарушении пломб поверки и завода изготовителя на расчетном приборе учета ответчика, о чем составлен акт N 003279/ДмУ/СУЭ/Ю от 30.06.2017.

Судами установлено, что ответчиком после проверки спорный прибор учета был демонтирован и направлен на экспертизу (акт изъятия от 22.08.2017). В соответствии с актом технического исследования изделия от 23.08.2017, составленным ООО "НПК "Инкотекс", расплавлены мастичные пломбы государственного поверителя; деформирована гарантийная наклейка; несоответствий в функционировании счетчика не обнаружено, электронный модуль находится в работоспособном состоянии; следов несанкционированного вмешательства не обнаружено; электросчетчик годен к эксплуатации; причиной деформации гарантийной наклейки и расплавления мастичных пломб государственного поверителя является длительная эксплуатация счетчика при температуре окружающей среды выше +55°C.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указали, что со стороны потребителя отсутствовали действия, выразившиеся во вмешательстве в работу прибора учета, в том числе в нарушении (повреждении) пломб, нанесенных на прибор учета, а также в совершении потребителем иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Суд кассационной инстанции считает изложенные выводы преждевременными.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - ОПФРР), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 192 ОПФРР предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: - гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; - лица, осуществившего безучетное потребление.

В соответствии с определением, данным в абзаце 13 пункта 2 Основных положений безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Суды указали, что истцом не доказано искажение сведений о фактических объемах потребленной ответчиком электроэнергии, при этом выявленное истцом обстоятельство (нарушение пломб госповерителя и завода изготовителя на приборе учета) не привело к искажению данных о количестве фактически потребленной электроэнергии, объем которой определен на основании спорного прибора учета, не имеющего признаков неисправностей и вмешательства в его работу.

Тем не менее, установка пломб на прибор учета, в зависимости от их места расположения, несет своей целью исключение нарушения либо цепи системы учета, либо вмешательства в работу системы учета.

В обстоятельствах отсутствия повреждения пломб по причинам, за которые ни одна из сторон не несет ответственности, суду надлежит установить сам факт возможности осуществления безучетного потребления при соответствующем характере повреждения, то есть возможность нарушения работы системы учета или искажения данных учета.

Кроме того, суду надлежит также учитывать, что безучетным потреблением является не только нарушение учета, выражающееся во вмешательстве в работу прибора учета, но и в несоблюдении установленных договором сроков извещения о неисправности прибора учета, в данном случае о нарушении пломб.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами установлены обстоятельства нарушения пломб, однако, не установлено, имелась ли у ответчика возможность при таких повреждениях пломб повлиять на работу системы учета и осуществить безучетное потребление электрической энергии, когда ответчик узнал о нарушении целостности пломб и когда при должной степени осмотрительности он мог и должен был узнать об этом, когда сообщил истцу о данном факте.

Также судам, учитывая вывод технического исследования о причине деформации пломб и наклеек, следует установить обстоятельства о том, где расположен прибор учета, когда была предыдущая проверка прибора учета, какая температура в помещении, где расположен прибор учета, мела место быть в период, предшествующий 21.06.2017, могла ли в помещении, где установлен прибор учета или непосредственного в ограниченном пространстве рядом с прибором учета, в том числе от работы оборудования, длительное время температура окружающей среды быть в районе 50-55 градусов и выше.

Довод истца о том, что температура воздуха в спорный период была значительно выше 55 градусов отклоняется, поскольку на температуру окружающей среды в непосредственной близости к прибору учета влияют не только погодные условия, но и нагревание воздуха от работы электрооборудования и электрических сетей.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года по делу N А41-85705/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников