Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2018 г. N Ф05-15353/18 по делу N А40-186154/2017

г. Москва

3 октября 2018 г.

Дело N А40-186154/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Макаров Семен Петрович - лично, паспорт, Тихомирова В.В. по дов. от 18.09.2018,

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Сретенка-36" - Лашевич А.А. по дов. от 18.12.2017,

от третьих лиц: Щеброва Ирина Александрова. -не явился, извещен,

Хубуа Тамила Гивиевна -не явился, извещен,

Межрайонная ИФНС России N 46 -не явился, извещен,

рассмотрев 26 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу - истца Макарова Семена Петровича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 марта 2018 года,

принятое судьей Ивановой Е.В.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда,

от 20 июня 2018 года

принятое судьями Петровой О.О., Яниной Е.Н., Верстовой М.Е.,

по иску Макарова Семена Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Сретенка-36"

третьи лица: Щеброва Ирина Александровна, Хубуа Тамила Гивиевна, Межрайонная ИФНС России N 46,

о признании права на долю Общества,

УСТАНОВИЛ:

Макаров Семен Петрович (далее - Макаров С.П., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сретенка-36" (далее - ООО "Сретенка-36", общество, ответчик) о признании права на долю в размере 1/3 в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5000 руб., признании истца участником ООО "Сретенка-36", признании недействительным решения общего собрания ООО "Сретенка-36" о переходе доли умершего Макарова П.П. к ООО "Сретенка-36".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Щеброва Ирина Александровна, Хубуа Тамила Гивиевна, Межрайонная ИФНС России N 46.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, Макаров С.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные, необоснованные, принятые при неправильном применении норм права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании истец, представитель истца доводы кассационной жалобы поддержали, просили обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела. Судом возвращены истцу приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции исследование и оценка доказательств не входит.

Третье лицо - Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве в электронном виде направило в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы истца в отсутствие представителя Инспекции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, не явка представителя Инспекции в настоящее судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела.

Иные лица участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что Макаров Петр Петрович являлся участником ООО "Сретенка-36" с размером доли в уставном капитале 1/3.

15.06.2015 Макаров Петр Петрович умер.

На дату смерти Макарова П.П. другими участниками общества являлись Щеброва И.А. и Хубуа Т.Г., каждой из которых принадлежит доля по 1/3 в уставном капитале.

Истец, Макаров Семен Петрович, является наследником своего умершего отца - Макарова Петра Петровича. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 27.07.2017 к истцу перешло наследство в виде доли в уставном капитале ООО "Сретенка-36" номинальной стоимостью 5 000 руб.

При обращении в арбитражный суд с указанными выше требованиями, истец сослался на п. 5.3 Устава ООО "Сретенка-36" в редакции, утвержденной протоколом N 11 общего собрания учредителей общества от 19.03.2009, согласно которому в случае смерти участника общества наследники (правопреемники) вступают в общество. При отказе наследника от вступления в общество последнему выплачивается доля участия, принадлежащая умершему участнику общества в имуществе общества, в денежной форме в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что 09.08.2017 истец направил участникам ООО "Сретенка-36" заявление о вступлении в состав учредителей общества, однако указанное требование обществом удовлетворено не было, в состав участников ООО "Сретенка-36" Макаров С.П. не включен.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в ООО "Сретенка-36" принята редакция устава, которая была утверждена общим собранием участников общества 10.06.2015, то есть до смерти Макарова П.П., согласно пункту 7.4 которого переход доли участника общества к его наследникам возможен только с согласия остальных участников общества.

19.06.2017 участники общества Щеброва И.А. и Хубуа Т.Г. провели общее собрание, на котором выразили несогласие на переход доли умершего Макарова П.П. его наследникам. По итогам указанного собрания участники приняли следующие решения: долю Макарова П.П. в обществе номинальной стоимостью 5000 рублей его наследникам не передавать; доля Макарова П.П. в обществе номинальной стоимостью 5000 рублей переходит к ООО "Сретенка-36" с 19.06.2017; ООО "Сретенка-36" выплатит действительную стоимость доли в уставном капитале общества в течение одного года со дня перехода к обществу доли; поручить генеральному директору общества передать все необходимые документы для государственной регистрации соответствующих изменений в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, не позднее 19.07.2017.

Регистрация изменений сведений в ЕГРЮЛ в отношении состава участников общества произведена 18.07.2017.

Судами также принято во внимание, что в материалы дела представлены расписки истца, согласно которым Макаров С.П. в период с октября 2016 года по февраль 2017 года, то есть до обращения в общество с заявлением о вступлении в состав участников (09.08.2017), ежемесячно получал от генерального директора ООО "Сретенка-36" денежные средства в счет выплаты действительной стоимостью доли Макарова П.П. в обществе.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истец выразил свою волю на получение действительной стоимости доли, был извещен об отсутствии согласия других участников общества на переход доли, в связи с чем и получал денежные средства в счет выплаты обществом действительной стоимости доли.

О фальсификации вышеназванных расписок в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не заявлял.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о том, что он получал денежные средства не в счет выплаты действительной стоимости доли, а по иным основаниям как противоречащий содержанию указанных расписок, представленных в материалы дела.

Относительно довода истца о том, что судом было необоснованно отказано в принятии уточненного искового заявления, содержащего, в том числе, новое требование о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Сретенка-36", оформленного протоколом N 10/6-15 от 10.06.2015, об утверждении новой редакции устава ООО "Сретенка-36", апелляционный суд отметил, что отсутствовали основания для принятия к рассмотрению уточненного искового заявления судом первой инстанции, поскольку требование истца о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Сретенка-36", оформленного протоколом N 10/6-15 от 10.06.2015, и первоначально заявленные истцом требования различны как по предмету, так и по основанию их возникновения, что является недопустимым применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд отметил, что истец не лишен права заявить требование о признании недействительным решений, оформленных протоколом общего собрания участников ООО "Сретенка-36" N 10/6-15 от 10.06.2015, в рамках самостоятельного иска. Вместе с тем на момент рассмотрения настоящего дела данный протокол, а также положения устава общества в редакции 2015 года не оспорены и не признаны недействительными.

Суды пришли к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании оригинала вышеуказанного протокола общего собрания участников общества.

Суд апелляционной инстанции отметил, что истцом не опровергнут довод ответчика о том, что истцу было известно о том, что действующим Уставом общества 2015 года была предусмотрена необходимость получения согласия других участников общества на переход доли наследнику, при этом указанная редакция Устава была передана нотариусом вместе со всем наследственным делом в материалы судебного дела N 2-2265/2016, которое ранее рассматривалось Хорошевским районным судом г. Москвы.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания права на долю в размере 1/3 в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5000 руб. и признании истца участником общества.

Отказывая в удовлетворения требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Сретенка-36", оформленного протоколом от 19.06.2017, о переходе доли умершего Макарова П.П. к ООО "Сретенка-36", суды исходили из положений п.п. 1,10 статьи 21, п. 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, п. 1 статьи 52, п. 3 статьи 89 статей 128, 181.4, п. 1 статьи 1110, статей 1112, 1113, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали, что истец, не являясь участником указанного общества, не обладает соответствующим правом на оспаривание решений общего собрания его участников.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, аналогичны ранее заявленным доводам в судах первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года по делу N А40-186154/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова