Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2018 г. N Ф05-14276/18 по делу N А40-179170/2016

город Москва

03 октября 2018 г.

Дело N А40-179170/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Абрамяна В.Г. - лично, паспорт

от Сусленникова В.Л. - лично, паспорт, Магомедов К.Г. - дов. от 22.11.2017

от Самарина В.А. - не явился, извещен

от ОАО "Ремэкс" - Богданова Н.А. - дов. от 09.02.2018

рассмотрев 26 сентября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы Абрамяна Вагана Григорьевича, Сусленникова Владимира Львовича

на определение от 22 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Истоминым С.С.,

на постановление от 25 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, О.И. Шведко,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Абрис Авто" о

привлечении Сусленникова Владимира Львовича, Самарина Владимира

Евгеньевича, Абрамяна Вагана Григорьевича к субсидиарной

ответственности по обязательствам должника в размере 8 620 355 руб. 65

коп.,

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 Общество с ограниченной ответственностью "АБРИС АВТО" (далее - ООО "АБРИС АВТО", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Тараскин Д.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Сусленникова Владимира Львовича (далее - Сусленков В.Л.), Самарина Владимира Евгеньевича (далее - Самарин В.Е.) и Абрамяна Вагана Григорьевича (далее - Абрамяна В.Г.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АБРИС АВТО" на сумму 8 620 355,65 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, Сусленников В.Л., Самарин В.Е., Абрамян В.Г. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Абрис Авто" в общей сумме 8 620 355, 65 руб., с указанных лиц взыскано солидарно в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 8 620 355, 65 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности Самарина В.Е., в остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Сусленников В.Л. и Абрамян В.Г. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить в части привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе Абрамяна В.Г. всего на 56 л., подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.

Заявители в кассационных жалобах указывают, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что их действия являются правомерными, а проявленные меры должной заботливости и осмотрительности доказывают отсутствие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

Дополнительно Абрамян В.Г. в своей кассационной жалобе указывает, что фактически функции руководителя организации он не выполнял, документы от предыдущих руководителей не принимал и не передавал, в период его деятельности кредиторская и дебиторская задолженность не формировалась, его функции как генерального директора являлись номинальными; судами не дана оценка доводу о том, что у него отсутствовал доступ распоряжению расчетным счетом организации.

Сусленников В.Л. в своей кассационной жалобе также указывает на то, что тот факт, что он владел документацией, которую передал конкурсному управляющему, не говорит об осведомленности Сусленникова В.Л. об ее искажении и, тем более, не доказывает обстоятельство того, что он ее каким-либо образом исказил; полагает, что он надлежащим образом исполнил обязанность по передаче документов конкурсному управляющему вместо действующего на тот момент генерального директора Абрамяна В.Г.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Самарин В.Е. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции Сусленников В.Л. и его представитель, Абрамян В.Г. доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых в части судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании их заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Самарина В.Е., Абрамяна В.Г. и Сусленникова В.Л., к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, и мотивировано не исполнением указанными лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "АБРИС АВТО" несостоятельным (банкротом) и передаче конкурсному управляющему должника всей бухгалтерской, иной документации, материальных и иных ценностей.

Суд первой инстанции, признавая заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Самарина В.Е., Абрамяна В.Г., Сусленникова В.Л. к субсидиарной ответственности обоснованным, исходил из представления надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу полностью документации ООО "АБРИС АВТО", а также за ее искажение. При этом суд первой инстанции указал на недоказанность конкурсным управляющим должника наличия оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ООО "АБРИС АВТО" банкротом.

Отменяя определение суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности Самарина В.Е. и отказывая в удовлетворении заявления в данной части, апелляционный суд указал, что доказательства того, что обязанность о организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов должника возлагалась на учредителя ООО "АБРИС АВТО" Самарина В.Е. в материалах дела отсутствуют, следовательно, Самарин В.Е. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 29.11.2011 до 26.05.2014 генеральным директором ООО "АБРИС АВТО" являлся Сусленников В.Л., в период с 26.05.2014 по 21.04.2016 - Абрамян В.Г., а в период с 21.04.2016 до введения конкурсного производства ликвидатором должника выступала Хомик О.И.

Кроме того, Сусленников В.Л. и Самарин В.Е. являются участниками ООО "АБРИС АВТО".

Следовательно, Самарин В.Е., Абрамян В.Г. и Сусленников В.Л. являются в силу указанных выше положений Закона о банкротстве контролирующими должника лицами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В своем заявлении о привлечении Самарина В.Е., Абрамяна В.Г. и Сусленникова В.Л. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий в качестве момента возникновения неплатежеспособности должника указал 02.07.2012, 30.01.2013, 03.03.2013, 01.08.2014, с 30.07.2015 по 14.09.2016.

Однако, как правомерно указали суды, неплатежеспособность должника по состоянию ни на одну из указанных дат материалами дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждается; наличие судебного решения о взыскании с должника задолженности не может быть безусловным доказательством неплатежеспособности должника.

Кроме того, в заявлении отсутствует расчет обязательств ООО "АБРИС АВТО", возникших после каждой из этих дат, и документы, содержащие условия наступления обязательств, что не позволяет установить размер ответственности контролирующих должника лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения Самарина В.Е., Абрамяна В.Г. и Сусленникова В.Л. к субсидиарной ответственности.

Признавая заявление конкурсного управляющего обоснованным в части наличия оснований для привлечения Абрамяна В.Г. и Сусленникова В.Л. к субсидиарной ответственности в связи с не передачей ими конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации, а также материальных и иных ценностей, а также искажение указанной документации суды обоснованно исходили из того, что согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Суды установили, что из бухгалтерской отчетности должника следует, что валюта баланса должника за 2013 год составила 83 844 тыс. руб., при этом основную часть активов составили запасы, дебиторская задолженность, НДС. Бухгалтерский баланс был сдан в ИФНС России N 13 по г. Москве Сусленниковым В.Л.

Активы должника за 2014 год составили, в том числе запасы в размере 31 925 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы - 30 942 тыс. руб. Бухгалтерский баланс за 2014 год был сдан в ИФНС России N 13 по г. Москве Абрамяном В.Г.

За 2015 год в уполномоченный орган был сдан "нулевой" баланс.

Учитывая, что каких-либо доказательств и разумных пояснений относительно выбывших из бухгалтерской отчетности активах должника ответчиками не представлено, суды пришли к выводу об искажении бухгалтерской отчетности.

При этом суды учли, что баланс должника за 2014 год был сдан 24.03.2015 за подписью Абрамяном В.Г., что опровергает его доводы о том, что он являлся номинальным директором и был освобожден от должности генерального директора ООО "АБРИС АВТО" с 18.09.2014. Ссылки на то, что электронной цифровой подписью Абрамяна В.Г. могло воспользоваться иное лицо суд апелляционной инстанции признал несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 63-ФЗ при использовании электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны, в том числе обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

Поскольку электронная подпись является аналогом собственноручной подписи, ответственность за ее исполнение лежит на ее владельце. Использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования.

Более того, в случае нарушения конфиденциальности ключа электронной подписи, ее владелец обязан уведомить удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении. Он также обязан не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена (пункты 2, 3 статьи 10 Закона N 63-ФЗ).

Как правомерно отметили суды, Абрамян В.Г. не представил доказательств нарушения конфиденциальности ключа электронной подписи и уведомления об этом соответствующего центра.

Суды также отклонили довод Абрамяна В.Г. о прекращении исполнения им обязанности руководителя ООО "АБРИС АВТО" с 18.09.2014, учитывая, что соответствующие сведения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц только 21.04.2016.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что на Сусленкове В.Л. и Абрамяне В.Г., как на руководителях ООО "АБРИС АВТО", лежала обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов, которая была исполнена ими ненадлежащим образом, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов в части, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года по делу N А40-179170/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева Ю.Е. Холодкова