Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2018 г. N Ф05-14146/18 по делу N А40-178462/2015

г. Москва

3 октября 2018 г.

Дело N А40-178462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Лебедев М.С., доверенность от 28 06 2018, Чугурова Т.В.. доверенность от 01 08 2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 01 октября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Динамика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года,

принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А., Румянцевым П.В.,

по исковому заявлению акционерного общества "ЭнергоГазИнжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Динамика"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ПОДЗЕМРЕМОНТ УРЕНГОЙ"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 191 797 руб. 28 коп., процентов

за пользование чужими денежными средствами в размере 225 870 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭнергоГазИнжиниринг" (далее - АО "ЭнергоГазИнжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Динамика" (далее - ООО "Динамика", ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 191 797, 28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 870, 41 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и имеющимся в деле доказательствам; судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в основу судебных актов было положено экспертное заключение, составленное с грубейшими нарушениями норм действующего законодательства. Ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, однако ходатайство было необоснованно отклонено судами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что в силу п. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "ГК "РусГазИнжиниринг" (прежнее наименование АО "ЭнергоГазИнжиниринг", покупатель) и ООО "Динамика" (поставщик) был заключен договор поставки от 12.11.2013 N 08-1270, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставлять товары, а истец принимать и оплачивать. Поставка товара осуществлялась в соответствии со спецификацией от 05.12.2013 N 1-08-1270/2, где стоимость товара составляет 5 164 454 руб. 87 коп.

Настоящий иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением обязательства поставщика, который по условиям договора должен был поставить на объект оборудование и выполнить шефмонтажные и пуско-наладочные работы, однако, получив всю причитающуюся по договору сумму денежных средств, в которую входила и стоимость этих работ, поставив оборудование, работы не выполнил.

Истец утверждал, что эти работы не были выполнены, просил взыскать их стоимость как неосновательное обогащение, начислив проценты по ст. 395 ГК РФ.

Ответчик не оспаривал факт невыполнения работ, однако оспаривал их стоимость.

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости шефмонтажных и пуско-наладочных работ, предусмотренных договором, которая была поручена ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" эксперту Кадырову Фархаду Абдурахмановичу. Согласно экспертному заключению от 24.03.2017. стоимость этих работ составила 1 191 797, 28 руб. 28 коп.

Суды, руководствуясь ст. ст. 395 и 1102 ГК РФ, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что был установлен факт оплаты покупателем всей суммы денежных средств по договору; факт поставки оборудования, но невыполнения поставщиком шефмонтажных и пусконаладочных работ, при этом их стоимость была определена заключением судебной экспертизы, которое было положено в основу судебного акта. Суды пришли к выводу о том, что на стороне поставщика образовалось неосновательное обогащение, равное стоимости невыполненных работ; на сумму неосновательного обогащения были начислены проценты по ст. 395 ГК РФ.

Заявитель кассационной жалобы указал, что эксперт не раскрыл, как он рассчитал стоимость работ в размере 1 191 797, 28 р., не указал от какой суммы и какой процент был использован: не привел саму формулу расчета. Между тем, суды не дали оценку данному доводу заявителя кассационной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы указал, что в экспертном заключении эксперт указал, что принимает стоимость шефмонтажных и пусконаладочных работ исходя из процентного (удельного веса) в соответствующей расценке на монтаж предусмотренного в договоре оборудования, однако расценки на монтаж оборудования в договоре отсутствуют, поскольку монтаж оборудования выполняет сам покупатель. Заявитель считает, что в заключении эксперта отсутствует системная связь. Однако судами не дана оценка данному доводу заявителя.

Заявитель кассационной жалобы указал, что в экспертном заключении написано, что экспертом был произведен расчет стоимости пуско-наладочных работ с использованием сметной нормативной базы, однако в заключении эксперта отсутствует расчет стоимости работ по сметным нормативам. Между тем, суды не дали оценку данному доводу заявителя.

Заявитель кассационной жалобы указал, что эксперт при расчете стоимости спорных работ ошибочно включил стоимость электропривода AUMA, который не имеет отношения к насосной станции, в отношении которой должны были быть выполнены спорные работы. Однако судами не дана оценка данному доводу заявителя кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанным доводам заявителя не была дана оценка, между тем они имеют существенное значение и могли повлиять на выводы судов по существу спора.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить указанные доводы ответчика, рассмотрев вопрос о необходимости проведения повторной судебной экспертизы и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года по делу N А40-178462/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенёв