Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2018 г. N Ф05-15976/18 по делу N А40-141965/2017

г. Москва

04 октября 2018 г.

Дело N А40-141965/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Товарищества собственников недвижимости "Буденного д.26 кор. 1" Архимов А.Р., доверенность от 05.02.2017.ю

от публичного акционерного общества "МОЭК" Гальдина А.А., доверенность от 26.10.2016,

от Префектуры Восточного административного округа города Москвы не явился, уведомлен,

от Государственной жилищной инспекции города Москвы не явился, уведомелн,

рассмотрев 01 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Товарищества собственников недвижимости "Буденного д.26 кор. 1"

на решение от 28 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немтиновой Е.В.,

на постановление от 18 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску Товарищества собственников недвижимости "Буденного д.26 кор. 1"

к публичному акционерному обществу "МОЭК"

об обязании заключить договор,

третьи лица: Префектура Восточного административного округа города Москвы, Государственная жилищная инспекция города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Буденного д.26 кор. 1" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "МОЭК" (далее - ответчик) об обязании заключить договор теплоснабжения с 01.09.2017 г.

Решением от 28 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 18 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 28 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на решение внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Москва, проспект Буденного, д. 26, корп. 1, оформленного протоколом N 1 от 23.12.2016 года, о выборе способа управления - товарищество собственников недвижимости, обращение 18.04.2017 года к ПАО "МОЭК" с заявкой о расторжении ранее заключенного с ООО "Пик-Комфорт" договора теплоснабжения от 01.01.2016 года N 04.415071-ТЭ и уклонение ответчика от заключении нового договора теплоснабжения с ТСН.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

На основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации избранный собственниками помещений способ управления многоквартирным домом может быть изменен в любое время на основании соответствующего решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

Суды установили, что согласно представленной Государственной жилищной инспекцией города Москвы информации, сведения по управлению многоквартирным домом по адресу: Москва, проспект Буденного, д. 26, корп. 1 находятся в реестре лицензий у управляющей организации ООО "ПИК-Комфорт", доказательств, свидетельствующих о том, что истец легитимно осуществляет деятельность по управлению спорным многоквартирным домом, не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения и постановления, поскольку по существу основаны на несогласии ответчика с данной судами оценкой обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года по делу N А40-141965/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Филина