Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2018 г. N Ф05-16005/18 по делу N А40-253166/2017

г. Москва

4 октября 2018 г.

Дело N А40-253166/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Кочеткова,

при участии в заседании:

от истца - Тимофеева Н.В., доверенность от 22.05.2018,

от ответчика - Виноградова В.А., доверенность от 01.02.2018,

от третьих лиц - Свиридов С.В., доверенность от 09.01.2018,

рассмотрев 03 октября 2018 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Композит Терминал"

на решение от 23.04.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 25.06.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "Композит Терминал"

о взыскании,

третьи лица ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", ООО "Департамент городской недвижимости",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Композит Терминал" задолженности в размере 145 260 руб., законной неустойки в размере 1 537 руб. 45 коп. и неустойки за период с 13.12.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.02.2014 сторонами был заключен договор энергоснабжения N 77689465 от, по которому истец (МЭС) обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик (абонент) обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в период с 01.08.2017 по 30.09.2017 ответчиком потреблено энергии на общую сумму 145 260 руб., что подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Потребленная электроэнергия не оплачена.

За период просрочки оплаты задолженности за период с 16.10.2017 по 12.12.2017 начислена законная неустойка в размере 1 537 руб. 45 коп.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Представленный истцом расчет судами проверен и признан верным.

Довод жалобы о прекращении обязательств по договору энергоснабжения с 08.06.2017 в связи с расторжением договора был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Апелляционный суд указал в постановлении, что согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

При этом пунктом 8.1. договора установлено, что договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 03.02.2014 г., действует до 24 часов 00 минут 31.12.2014 г. Договор ежегодно пролонгируется на следующий календарный год. если за 30 календарных дней до окончания срока его действия Абонент письменно не заявит МЭС о его прекращении или изменении, либо о заключении Договора на иных условиях.

В пункте 8.2. стороны определили, что договор прекращает свое действие в случаях и порядке, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством. Уведомление о прекращении действия Договора направляется стороне за 30 дней до даты расторжения настоящего Договора по адресу для переписки, указанному в настоящем Договоре.

Судами установлено, что Судом установлено, что уведомлений о расторжении договора энергоснабжения от ответчика в адрес истца не поступало.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А40-253166/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков