Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2018 г. N Ф05-15540/18 по делу N А40-120038/2017

Москва

3 октября 2018 г.

Дело N А40-120038/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчиков: от ФГУП СпецТУИО МО РФ - Яшина АВ, дов. от 23.05.2018, от Минобороны России - Яшина АВ, дов. от 21.12.2016,

от Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации -

от Министерства обороны Российской Федерации -

рассмотрев 26 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 30 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей М.О. Гусенковым,

на постановление от 16 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Г.Н. Поповой, Б.П. Гармаевым, Т.Ю. Левиной,

по делу N А40-120038/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уютный Дом"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное

территориальное управление имущественных отношений" Министерства

обороны Российской Федерации

и Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" (далее - ООО "Уютный Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации задолженности в размере 9 082 578,52 руб. и 3 214 137,49 руб. пени за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01.05.2015 по 01.03.2017 по многоквартирным домам NN 152,155, 169, 170, 171, 174, 175, 190, 191, 192, 196, 197, 200, 202, 204, находящимся в военном городке п. Малино-1 Ступинского района Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России подало кассационную жалобу, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, мотивируя доводы жалобы, указывает, что истец не обосновал представленный им расчет задолженности, не представил доказательства объема оказанных коммунальных услуг. Ответчик также настаивает на необходимости снижения неустойки исходя из того, что у ответчика не имелось сведений о необходимости вносить коммунальные платежи.

Истец, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Заслушав представителей ответчиков, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом" с 01.05.2015 является управляющей организацией в многоквартирных домах, находящихся в военном городке поселка Малино-1 (дома N 152, 155, 169, 170, 171, 174, 175, 190, 191, 192, 196, 197, 200, 202, 204).

ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России в указанных многоквартирных домах принадлежат квартиры на праве оперативного управления.

Судами установлено, что в период с 01.05.2015 по 01.03.2017 ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России как лицу, в оперативном управлении которого находятся спорные помещения, оказывались коммунальные услуги по отоплению, обслуживанию общедомового имущества, электроснабжению, водоснабжению общедомового имущества в сумме 9 082 578,52 руб.

Ответчики мотивированный и обоснованный контррасчет не представили, сверку расчетов не произвели.

Суд первой инстанции на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании платы и пеней.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с мотивами и выводами суда первой инстанции, установив отсутствие оснований взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины.

При этом суды обоснованно исходили из того, что ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, использующее помещения в многоквартирных домах на праве оперативного управления, обязано нести расходы по содержанию имущества в многоквартирном доме. Оснований для освобождения ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России от несения расходов по содержанию имущества не имеется.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права проверяется судебной коллегией суда кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Довод жалобы о том, что объем оказания и потребления коммунальных услуг не доказан истцом, опровергаются материалами дела и установленными судами обстоятельствами.

Заявитель жалобы расчет, представленный истцом, не оспорил, при этом факт ведения истцом деятельности по управлению многоквартирными домами проверен судами и признан подтвержденным документально.

Вопреки доводам жалобы, как установлено судами, ответчик был уведомлен, что истец является управляющей организацией, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-45641/2015.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

С учетом изложенного, кассационная жалоба по заявленным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года по делу N А40-120038/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников