Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2018 г. N Ф05-11114/18 по делу N А40-226761/2017

г. Москва

3 октября 2018 г.

Дело N А40-226761/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Башмакова А.П., доверенность от 30.01.2018,

от ответчика: Жафарова Д.Р., доверенность от 10.01.2018, Голей П.Е., доверенность от 309.08.2018,

от третьих лиц: не явился, извещен,

рассмотрев 02.10.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу ИО РАН

на решение от 20.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 11.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску АО "Центракадемстрой"

к ИО РАН

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Центракадемстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГБУ науки Институт океанологии им. П.П. Ширшова неосновательного обогащения в размере 2 053 111,13 руб.

Решением суда от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали. Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ЦАСКАПСТРОЙ-1" заключило с ответчиком договор от 22.02.2012 N 98/РЗ на выполнение проектных работ. Работы были выполнены в полном объеме, в стоимость работ не входила оплата проведения государственной экспертизы.

05.12.2014 ответчик заключил государственный контракт N 0879Д-14/СПЭ-3360/02/ГС с ФАУ "Главгосэкспертиза России" для экспертизы проектной документации на сумму 2 029 511,13 рублей, а также государственный контракт N 0880Д-14/СПЭ-3360/05/СГ для проверки достоверности определения сметной стоимости строительства вышеуказанного объекта на сумму 23 600 рублей.

ООО "ЦАСКАПСТРОЙ-1" произвел оплату по вышеуказанным контрактам на основании счетов N СП1010 от 05.12.2014, N СП1011 от 05.12.2014.

13.07.2015 были получены положительные заключения N 429-15/СПЭ-33360/02 и N 537-15/СПЭ-3360/05.

Обращаясь в суд, истец указал, что в связи с отсутствием возможности оплаты со стороны учреждения, платежи за проведенные экспертные исследования, согласно письму N 241/2 от 05.12.2014 были осуществлены ООО "ЦАСКАПСТРОЙ-1". Факт оплаты подтверждается соответствующими платежными поручениями от 05.12.2014 N 209 и 210.

Ответчиком данные затраты компенсированы не были.

Право требования возврата денежных средств перешло к истцу на основании договора цессии от 24.10.2017 N 8/2017.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суды указали, что в соответствии с методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 5.03.2004 N 15 в главе 12 "Проектные и изыскательские работы" п. 12.4 экспертиза предпроектной и проектной документации выделена отдельной строкой и не может входить в работы по проектированию.

Договор N 98/РЗ, техническое задание (приложение N 1 к договору), смета (приложение N 2 к договору), не содержат в составе видов и стоимости работ на инженерно-геологические изыскания и проектные работы затраты но прохождению государственной экспертизы. Договором N 98/РЗ не предусмотрено проведение государственной экспертизы за счет собственных средств проектировщика.

Заказчику были выделены денежные средства на выполнение этих работ.

Заказчик ФГБУН Института океанологии им. П.П. Ширшова РАН выполненные работы по договорам N СИ-82 и N ЭП-84 не подписал и не оплатил.

Таким образом, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт океанологии им. П.П. Ширшова РАН уклоняется в течение длительного времени от приемки выполненных работ и возмещения стоимости произведенных за счет подрядчика работ и проведенной историко-культурной экспертизы.

Поскольку за проведение госэкспертизы за Заказчика - Институт океанологии РАН заплатил проектировщик ООО "ЦАСКАПСТРОЙ-1", Заказчик должен был вернуть указанные средства проектировщику.

Доказательств об оплате ответчиком денежных средств за госэкспертизу им не представлено.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судами проверен, признан выполненным арифметически и методологически верно.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу N А40-226761/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева