Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2018 г. N Ф05-14818/18 по делу N А41-106998/2017

г. Москва

3 октября 2018 г.

Дело N А41-106998/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Л.В. Завирюха, Е.Ю. Ворониной,

при участии в заседании:

от истца - Тюрнина Ю.Б., доверенность от 22.05.2018,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 02 октября 2018 года в судебном заседании

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская районная объединенная компания"

на решение от 01 марта 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Т.Ю. Гришиной,

на постановление от 30 мая 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.П. Мизяк, Н.Я. Гараевой, Е.Н. Коротковой,

по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская районная объединенная компания" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская районная объединенная компания" задолженности по договору энергоснабжения N 93900159 от 01.09.2015 в размере 4 727 982,71 руб., неустойки за период с 16.05.2017 по 06.02.2018 в размере 488 087,91 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2018 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность в размере 4 727 982,71 руб., неустойка в размере 461 035 руб. 69 коп., неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 4 727 982 руб. 71 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2018 по день фактической оплаты задолженности. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2015 между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 93900159, по условиям которого МЭС обязалось осуществить продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объем взаимных обязательств по договору определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений (Приложение N 1 к договору).

В пункте 3.1.1 договора закреплена обязанность абонента надлежащим образом производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного договором.

В соответствии с пунктом 5.3 договора стоимость электрической энергии (мощности), определяется в соответствии с приложением N 4 к договору.

Пунктом 2.2 приложения N 4 к договору установлено, что в фактический объем электрической мощности (мощности), поставленной абоненту в расчетном периоде, не включается объем электрической энергии (мощности), поставляемой МЭС потребителям на основании действующих договоров энергоснабжения.

В пункте 2 приложения N 5 к договору закреплено, что в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с приложением N 4 к договору. МЭС ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет для оплаты абонентом платежные требования с акцептом (пункт 3 приложения N 5 к договору).

Обращаясь в суд, истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств в период с 01.04.2017 по 31.08.2017 поставило ответчику электрической энергии общей стоимостью 4 727 982 руб. 71 коп., что подтверждается представленными в материалы дела показаниями общедомовых приборов учета, счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате не исполнил, в результате чего за ним образовалась.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору истцом начислена к взысканию с ответчика неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 488 087 руб. 91 коп., рассчитанная за период с 16.05.2017 по 06.02.2018.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств.

Суды указали, что согласно материалам дела счета на оплату в спорный период выставлялись истцом на основании показаний общедомовых приборов учета за вычетом индивидуальных потребителей, то есть за поставленную на общедомовые нужды электроэнергию, что соответствует условиям соглашения сторон.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае ответчик, как управляющая организация многоквартирных домов, в соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является получателем платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги.

Осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе по предоставлению собственникам помещений коммунальных услуг, ответчик в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации оказывает коммунальные услуги и взимает плату за них, проводя последующий расчет с ресурсоснабжающими организациями за поставленные ресурсы на основании указанного выше договора, по условиям которого общество является абонентом и именно у него возникают обязательства перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных ресурсов. Доказательств того, что истец при расчете задолженности учитывал объем энергии, потребленной непосредственно жителями многоквартирных жилых домов по индивидуальным приборам учета, в материалы дела не представлено.

Произведенный истцом расчет неустойки признан судами неверным в части применения ключевой ставки Банка России с учетом указаний Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), и Информации Банка России от 09.02.2018 о снижении с 12.02.2018 ключевой ставки до 7,5%, и, самостоятельно произведя перерасчет заявленного требования, суды взыскали с ответчика неустойку в размере 461 035 руб. 69 коп., отказав в остальной части требования.

Также, учитывая наличие задолженности, отсутствие доказательств оплаты, и разъяснения ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (пункты 48, 65), суды удовлетворили требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года по делу N А41-106998/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Воронина