Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2018 г. N Ф05-4115/18 по делу N А40-223024/2017

г. Москва

03 октября 2018 г.

Дело N А40-223024/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - АО "НМЗ "ИСКРА" - не явился, уведомлен

от заинтересованного лица - АО "НИИ ПАРАШЮТОСТРОЕНИЯ" - Шапкин В.С., дов. от 11.12.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "НМЗ "ИСКРА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года, принятое судьей Сорокиным В.П.,

по заявлению АО "НМЗ "ИСКРА"

к АО "НИИ ПАРАШЮТОСТРОЕНИЯ"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НМЗ "ИСКРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Государственной корпорации по содействию разработке производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" от 13 октября 2017 года по делу N ТС-206/2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года в удовлетворении заявления Акционерного общества "НМЗ "ИСКРА" отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что спор не подлежал рассмотрению третейским судом, поскольку отношения между сторонами имели публичную основу, преследовали публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого для удовлетворения публичных нужд. Кроме того, суд учел, что задолженность была оплачена заинтересованным лицом.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что спор являлся неарбитрабельным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 16 апреля 2018 года производство по кассационной жалобе было приостановлено до вступления в законную силу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, принятого по результатам рассмотрения дела N А40-165680/2016.

Определением от 23 апреля 2018 года вопрос о возобновлении производства по жалобе был назначен на рассмотрение в судебном заседании 26 сентября 2018 года.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по кассационной жалобе, отпали, суд считает возможным возобновить производство по делу и рассмотреть кассационную жалобу по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "НИИ ПАРАШЮТОСТРОЕНИЯ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Акционерное общество "НМЗ "ИСКРА", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В связи с отсутствием у суда кассационной инстанции на принятие дополнительных доказательств, представленные Акционерным обществом "НМЗ "ИСКРА" вместе с кассационной жалобы документы подлежат возвращению заявителю.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" по делу N ТС-206/2017, в лице третейского судьи Исаенко Д.С. с АО "НИИ ПАРАШЮТОСТРОЕНИЯ" в пользу АО "НМЗ "ИСКРА" взыскано 971 346,98 руб. задолженности по договору N3021-768-2015 от 14 июля 2015 года и 59 000 руб. расходов связанные с рассмотрением третейского дела в размере.

Поскольку указанное решение не было исполнено должником, Акционерное общество "НМЗ "ИСКРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 238, ст. 239 АПК РФ, исходил из того, что рассмотрение дела в третейском суде противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку спор между сторонами возник из договора, заключенного в целях удовлетворения государственных нужд.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции правильным.

Одно из ограничений на передачу отдельных категорий споров в арбитраж (третейский суд) установлено пунктом 6 части 2 статьи 33 АПК РФ, согласно которому не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда подведомственные арбитражным судам споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие у третьих лиц информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели, для достижения которых вводилась система размещения заказов.

Споры из договоров, заключаемых за счет средств федерального и/или муниципального бюджета, не могут рассматриваться третейскими судами, поскольку направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемых за счет траты бюджетных средств.

Споры, возникающие из контрактов, заключенных в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, а также заключенные в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 223-ФЗ в их исполнение, являются неарбитрабельными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неарбитрабельности спора, рассмотренного третейским судом, поскольку выводы суда о характере спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которыми подтверждено, что договор поставки N 3021-768-2015 от 14 июля 2015 года имеет не только частный, но и публичный характер.

В соответствии с ч. 4 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

При указанных обстоятельствах, суд пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления Акционерное общество "НМЗ "ИСКРА".

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в рассматриваемом случае следует отказать на основании пункта 2 части 3 статьи 239 АПК РФ, поскольку решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (публичный порядок Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, правомерно учитывал, что заинтересованным лицом задолженность оплачена, что подтверждено платежным поручением от 16 января 2018 года N 168.

Довод кассационной жалобы о том, факт оплаты задолженности не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, поскольку третейским судом также были взысканы расходы, связанные с рассмотрением дела третейским судом, отклоняется, поскольку основной причиной отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа послужил правомерный вывод суда о неарбитрабельности данного спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

возобновить производство по кассационной жалобе АО "НМЗ "ИСКРА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года по делу N А40-223024/2017.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года по делу N А40-223024/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приложение:

1) приложения к кассационной жалобе Акционерного общества "НМЗ "ИСКРА" на 32 листах.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова