Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2018 г. N Ф05-19329/17 по делу N А40-167926/2015

г. Москва

3 октября 2018 г.

Дело N А40-167926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО "М-Инвест"-Акмалов Р.В.- дов.от 20.04.2017 сроком на 3 года

от УФНС России по Республике Башкортостан- Исламов Р.И.-дов. от 01.02.2018 N 24-08/02307 сроком по 24.01.2019

рассмотрев 26.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

УФНС России по Республике Башкортостан,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018

по делу N А40-167926/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

на постановление от 06.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым, С.А. Назаровой

о признании недействительной сделки по перечислению со счета ООО "Строительное управление - 820" денежных средств в размере 114 655 084,90 рублей в пользу ООО "М-Инвест" платежными поручениями N 656 от 12.10.2016, N 783 от 29.11.2016, N 813 от 09.12.2016, N 817 от 13.12.2016, N 818 от 13.12.2016, N 841 от 21.12.2016, N 874 от 29.12.2016, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительное управление - 820" (ОГРН 1070272001821, ИНН 0272015236)

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 по настоящему делу заявление ООО "Уфа-Строй" о признании ООО "Строительное управление-820" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 в отношении ООО "СУ-820" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мухамадеева Юлия Галиевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 в отношении ООО "СУ-820" прекращено производство по делу о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 в отношении ООО "СУ-820" мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве возобновлено, введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по настоящему делу ООО "Строительное управление-820" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мухамадеева Ю.Г., соответствующие сведения опубликованы 25.03.2017 в газете "КоммерсантЪ" N 51.

Конкурсный управляющий ООО "Строительное управление-820" 21.09.2017 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета ООО "Строительное управление-820" в пользу ООО "М- Инвест" в сумме 114 655 084,90 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "М-Инвест" в пользу ООО "Строительное управление-820" денежных средств в размере 114 655 084,90 рублей, восстановления права требования ООО "М-Инвест" к ООО "Строительное управление-820" в размере 114 655 084,90 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 признана недействительной сделка по перечислению со счета ООО "Строительное управление-820" денежных средств в размере 114 655 084,90 рублей в пользу ООО "М-Инвест" платежными поручениями N 656 от 12.10.2016, N 783 от 29.11.2016, N 813 от 09.12.2016, N 817 от 13.12.2016, N 818 от 13.12.2016, N 841 от 21.12.2016, N 874 от 29.12.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде: взыскания с ООО "М-Инвест" в конкурсную массу ООО "Строительное управление-820" денежные средства в размере 114 655 084 руб. 90 коп.; восстановления задолженности ООО "Строительное управление-820" перед ООО "М-Инвест" в размере 114 655 084 руб. 90 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 указанное определение оставлено без изменения.

УФНС России по Республике Башкортостан, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "СУ-820" перед ООО "М-Инвест" и взыскания с "М-Инвест" задолженности в размере I 14 655 084.90 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания 114 655 084.90 руб. с ООО "Евротранс"; в остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-167926/2015 оставить без изменений. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, по мнению заявителя, определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 в части восстановления задолженности ООО "СУ-820" перед ООО "М-Инвест" и взыскания с ООО "М-Инвест" не обосновано и не исполнимо. Как указал заявитель, позиция уполномоченного органа по данному доводу подтверждается судебной практикой. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными к должнику признаются аффилированные лица. Заявитель указал, что в рассматриваемом случае сделка по перечислению денежных средств совершена в отношении заинтересованного лица, то есть, имеется одно из обстоятельств н предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "М-Инвест" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 10.09.2015, процедура наблюдения в отношении должника введена 13.09.2016, при этом оспариваемая сделка совершена в период с 12.10.2016 по 29.12.2016, что подтверждается платежными поручениями, в назначении платежа которых указано на погашение задолженности по договору займа N 3 05/04/1 от 05.04.2016.

Удовлетворяя заявленное требование конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки, у должника имелись непогашенные требования других кредиторов той же очереди в размерах, превышающих исполнение, произведенное должником в пользу ООО "М-Инвест", что свидетельствует об оказанном данному кредитору предпочтения и дает основания для признания данной сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 Закона вне зависимости от осведомленности ООО "М-Инвест" о неплатежеспособности должника.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что в соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что спорная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, в процедуре наблюдения, на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы, в связи с чем имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований общества перед иными кредиторами должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделка по перечислению в период с 12.10.2016 по 29.12.2016 в пользу ООО "М-Инвест" денежных средств в размере 114 655 084,90 рублей является недействительной.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подчеркивается, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Судами установлено, что по данным бухгалтерской отчетности ООО "Строительное управление-820" (приложение N 2), стоимость активов за 2015 год составила 1 242 659 тыс. рублей. Один процент от стоимости активов должника за последний отчетный период составит 12 426 590 рублей. Очевидно, что сумма оспариваемой сделки в размере 114 655 084,90 рублей превышает один процент стоимости активов должника.

При этом, судами указано, что оснований для квалификации спорного перечисления как совершенного в условиях обычной хозяйственной деятельности не имеется, поскольку в силу разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 сделкой, совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании недействительной сделки по перечислению со счета ООО "Строительное управление-820" денежных средств в размере 114 655 084,90 рублей в пользу ООО "М-Инвест" платежными поручениями N 656 от 12.10.2016, N 783 от 29.11.2016, N 813 от 09.12.2016, N 817 от 13.12.2016, N 818 от 13.12.2016, N 841 от 21.12.2016, N 874 от 29.12.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде: взыскания с ООО "М-Инвест" в конкурсную массу ООО "Строительное управление-820" денежные средства в размере 114 655 084 руб. 90 коп.; восстановления задолженности ООО "Строительное управление-820" перед ООО "М-Инвест" в размере 114 655 084 руб. 90 коп.

При этом, судами обоснованно указано, что признаков аффилированности и заинтересованности ООО "М-Инвест" и ООО "Строительное управление - 820" в рамках мероприятий налогового контроля, а также в рамках обособленного спора выявлено не было.

Кроме того, Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-174817/17 решение Межрайонной ИФНС России N 5 по г. Москва N 1225 от 20.04.2017 признанно незаконным.

Согласно части 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо. предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017, производство по заявлению ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительное управление-820" приостановлено, до вступления в законную силу решения уполномоченного органа N 1225 от 20.04.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-174817/17 решение уполномоченного органа N 1225 от 20.04.2017 признанно незаконным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-174817/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИФНС России N 5 по г. Москве без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230 оставлено в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А40-125977/13, в котором суд сослался на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 87 и п. 88 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о ничтожности прикрывающих основную сделку сделок и пришел к выводу о наличии прикрывающих сделок для намерения выбытия недвижимого имущества из владения организации, отвечающей признакам несостоятельности.

Кроме того, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А40-125977/13 содержится указание на п. 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126, о добросовестности приобретателя по сделке, наличия родственных связей и участия в уставном капитале организаций. Заинтересованность и аффилированность устанавливается строго в соответствии с нормами ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Таким образом, правовые основания для применения реституции в порядке взыскания с ООО "Евротранс" суммы в размере 114 655 084,90 рублей, предлагаемые уполномоченным органом, отсутствуют.

Кроме того, ООО "Евротранс" не является участником дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительное управдение-820" N А40-167926/15, к участию в рамках обособленного спора по оспариванию сделки, совершенной должником в пользу ООО "М-Инвест", ООО "Евротранс" также не привлекалось. Ходатайства о привлечении ООО "Евротранс" в качестве третьего лица, ответчика в материалы дела не заявлялось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии в данной части свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган указывает в апелляционной жалобе на признаки недействительности, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь в качестве доказательства на материалы налоговой проверки к решению N 12/25 от 20.04.2017 г. "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данное решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве N 12/25 от 20.04.2017 г. "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое в отношении ООО "Строительное управление-820", признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации по решению Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 г. по делу N А40-174817/2017.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-174817/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИФНС России N 5 по г. Москве без удовлетворения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 г. N 305-ЭС15-11230 в обоснование своей позиции по применению реституции в порядке взыскания суммы в размере 114 655 084,90 рублей с ООО "Евротранс", подлежит отклонению, поскольку в данном обособленном споре иные конкретные обстоятельства.

При этом, Определением Верховного суда было оставлено в силе Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 г. по делу N А40-125977/2013, в котором суд сослался на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.87 и п.88 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о ничтожности прикрывающих основную сделку сделок и пришел к выводу о наличии прикрывающих сделок для намерения выбытия недвижимого имущества из владения организации, отвечающей признакам несостоятельности.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по спору судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А40-167926/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова