Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2018 г. N Ф05-15756/18 по делу N А41-94913/2017

Москва

3 октября 2018 г.

Дело N А41-94913/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Катков АА, дов. от 24.10.2017,

рассмотрев 26 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Дом"

на решение от 12 апреля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей М.В. Досовой,

на постановление от 10 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Коноваловым, С.В. Боровиковой, М.А. Немчиновой,

по делу N А41-94913/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фриз"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Дом"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фриз" (далее -истец, ООО "Фриз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Дом" (далее - ответчик, ООО "Евро-Дом") о взыскании неустойки в размере 349 501,96 руб. за нарушение срока производства работ по договору от 01.08.2015 N СП 01/08-2015, а также о возмещении стоимости неизрасходованных и невозвращенных материалов в размере 7 144 499,74 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда года от 10.07.2018, требования ООО "Фриз" удовлетворены в части взыскания неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик и подал кассационную жалобу, просит их отменить в части удовлетворения иска в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела.

Ответчик ссылается на непредставление технического задания, указывает, что работы по актам N N 4-6 выполнены как дополнительный объем работ, в связи с чем на них не распространяется установленный договором срок выполнения работ.

Кроме этого, ответчик не согласен со взысканием с него в суде апелляционной инстанции государственной пошлины по жалобе, поскольку по он предоставлял платежное поручение, сформированное в сервисе банка по управлению счетом через интернет.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2015 между ООО "Фриз" (подрядчик) и ООО "Евро-Дом" (субподрядчик) заключен договор N СП 01/08-2015, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство на выполнение комплекса отделочных работ на объекте подрядчика, расположенном по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, микрорайон "Южный" - Комплексная поликлиника на 600 посещений в смену.

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена договора определяется исходя из установленных сторонами единичных расценок в соответствии с приложениями N 1 и 2 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ установлен с 01.08.2015 по 31.10.2015.

Как установлено судами, ответчик свои обязательства исполнил с нарушением установленного договором срока, акт выполненных работ N 4 подписан сторонами 24.11.2015, N 5-22.12.2015.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, он уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день такой просрочки, но не более 5% от стоимости работ по договору.

За нарушение срока выполнения работ истцом начислена неустойка за период с 01.11.2015 по 22.12.2015.

Исследовав материалы дела и установив обстоятельства нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору, проверив правильность расчета неустойки, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости неизрасходованных и невозвращенных материалов в размере 7 144 499,74 руб., поскольку ответчиком представлены отчеты о расходе материалов по установленной форме, по которым возражения от подрядчика не поступали.

В части отказа в иске судебные акты не обжалуются, их законность в указанной части в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется судебной коллегией суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В своей кассационной жалобе ответчик указывает на отсутствие нарушений сроков выполнения работ, так как истцом были нарушены условия договоров в части выставления технического задания.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, установившем, что доказательств выставления технического задания истцом с нарушением срока ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что спорные работы являются дополнительными, обоснованно отклонен судами по мотиву того, что в актах выполненных работ N N 4 от 24.11.2015 и N 5 от 22.12.2015 имеется ссылка на их составление по договору от 01.08.2015 N СП 01/08-2015. Таким образом, спорные работы выполнены не на основании иного самостоятельного договора, а по указанному договору, срок исполнения которого ответчик имел возможность согласовать при согласовании объема работ.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено в материалы дела при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции платежное поручение об оплате государственной пошлины с отметкой банка о его исполнении, позволяющее достоверно установить факт оплаты государственной пошлины. При этом ответчик не лишен возможности представить доказательства оплаты соответствующей пошлины в процессе исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года по делу N А41-94913/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников