Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2018 г. N Ф05-15243/17 по делу N А40-152553/2014

г. Москва

4 октября 2018 г.

Дело N А40-152553/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Некст Лоджик" - Новожилова А.В.: лично, паспорт

от ООО "Мерседес Бенц Файненшл Сервисес Рус": Воронин Р.В. дов. от 28.08.2018

рассмотрев 27.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Некст Лоджик" - Новожилова А.В.

на определение от 22.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

на постановление от 19.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.И. Шведко, М.С. Сафроновой, А.С. Масловым,

об отказе в признании недействительной сделки на общую сумму 11 235 813,61 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Некст Лоджик",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 ООО "Некст Лоджик" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Новожилов А.В.

Соответствующее сообщение было опубликовано 24.10.2015 в газете "Коммерсантъ" N 197.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в пользу ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" по договору лизинга N 04074/2011/07226-07235 от 28.07.2011, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, признаны недействительными перечисления денежных средств по платежным поручениям N 12 от 01.04.2014, N 11 от 02.04.2014, N 9 от 26.03.2014 в общем размере 11 235 813,61 руб., совершенные в пользу ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" по договору лизинга N 04074/2011/07226-07235 от 28.07.2011, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" в пользу ООО "Некст Лоджик" денежных средств в размере 11 235 813,61 руб., восстановления права требования ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" к ООО "Некст Лоджик" в размере 11 235 813,61 руб. по договору лизинга N 04074/2011/07226-07235 от 28.07.2011.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 и определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 были отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, суд округа указал на необходимость рассмотрения требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку статья 61.3 указанного Закона не подлежит применению, в рассматриваемом случае, с учетом дат совершения сделок.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Некст Лоджик" Новожилова А.В. о признании недействительными действий ООО "Некст Лоджик" по оплате денежных средств в общем размере 11 235 813,61 рублей по платежным поручениям N 12 от 01.04.2014, N 11 от 02.04.2014 и N 9 от 26.03.2014, совершенных в пользу ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" по договору лизинга N 04074/2011/07226-07235 от 28.07.2011 и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Некст Лоджик" Новожилов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Так, по мнению заявителя, очевидно, что платеж в пользу ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" носит технический характер, был совершен в обход требований других кредиторов ООО "Некст Лоджик", возникших ранее обязательства перед ответчиком, в момент неплатежеспособности должника, а ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" не проявило должную осмотрительность. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что оспариваемая сделка не может быть признана совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как размер платежа превышает 1 % от балансовой стоимости активов должника. Также заявитель полагает, что оспариваемыми сделками был причинен вред кредиторам ООО "Некст Лоджик".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 28.07.2011 между ООО "Некст Лоджик" (лизингополучателем) и ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (лизингодателем) был заключен договор лизинга N 04074/2011/07226-07235 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.08.2011, по условиям которого ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" обязалось осуществить инвестирование денежных средств и приобрести в собственность грузовой-тягач седельный Мерседес-Бенц Аксор 1835 LS в количестве 10 единиц, передать ООО "Некст Лоджик" указанное имущество в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, при условии выполнения последним своих обязательств по договору, а ООО "Некст Лоджик" обязалось принять предмет лизинга в порядке, установленном пунктами 3.2 - 3.9 договора.

Суды указали, что платежными поручениями N 12 от 01.04.2014, N 11 от 02.04.2014 и N 9 от 26.03.2014 должник перечислил ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" 578 118,31 руб., 4 442 695,30 руб. и 6 215 000 руб. соответственно, в счет досрочного выкупа 10 тягачей по вышеназванному договору лизинга.

Полагая, что данные платежи являются недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "Некст Лоджик" обратился в суд с настоящим заявлением, указывая, что оспариваемые перечисления денежных средств в пользу ответчика были совершены в течение одного года до даты принятия заявления о признании должника банкротом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду наличия признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок, указанные действия должника были направлены на вывод активов, что повлекло причинение ущерба кредиторам.

При этом, заявление ООО "Транспортная Логистическая Компания" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Некст Лоджик" было принято к производству суда определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014.

Таким образом, суды указали, что совершение оспариваемых в настоящем обособленном споре перечислений денежных средств, совершенных по платежным поручениям N12 от 01.04.2014, N 11 от 02.04.2014 и N 9 от 26.03.2014 исключает применение к ним положений статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверяя доводы конкурсного управляющего должника о наличии оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды установили, что между ООО "Некст Лоджик" и ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" были заключены договоры купли-продажи транспортных средств (N 2014/ДКП/0124, 2014/ДКР/0125, 2014/ДКП/0126, 2014/ДКП/0127, 2014/ДКП/0128, 2014/ДКП/0129, 2014/ДКП/0130, 2014/ДКП/0131, 2014/ДКП/0132, 2014/ДКП/0133), при этом, транспортные средства были переданы в собственность ООО "Некст Лоджик", что подтверждается соответствующими копиями ПТС.

Таким образом, должником были получены в собственность транспортные средства - 10 седельных тягачей стоимостью 32 652 111,90 рублей, согласно условиям договора лизинга N 04074/2011/07226-07235 от 28.07.2011, что не оспаривается сторонами и стоимость транспортных средств конкурсным управляющим не опровергнута, в связи с чем, суды пришли к выводу о недоказанности факта неравноценного встречного исполнения в результате совершения оспариваемых сделок.

Также суды указали, что конкурсный управляющий должника не представил доказательств, подтверждающих, что ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" является заинтересованным лицом по отношению к должнику и ООО "Элон", знало или должно было знать о целях совершения сделки и неплатежеспособности ООО "Некст Лоджик", а доводы конкурсного управляющего должника об осведомленности ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" о неплатежеспособности должника либо о возможности такой осведомленности основаны на предположениях, имеют вероятностный характер, и не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, суды отклонили доводы конкурсного управляющего о причинении ущерба должнику и его кредиторам, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства получения должником предмета лизинга (10 седельных тягачей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи, лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам, что заявление конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ответчику было известно или должно было быть известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда кредиторам, также конкурсным управляющим должника не доказана неравноценность оспариваемой сделки и причинение вреда кредиторам, учитывая, что ООО "Некст Лоджик" получило предмет лизинга (10 седельных тягачей).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

При установленных судами обстоятельствах, доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника не опровергают правильности выводов суда о недоказанности всей совокупности необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами.

Довод кассатора о возможности оспаривания сделок по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с тем, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было оставлено судом первой инстанции без движения определением от 19.09.2014 и принято к производству 24.12.2014, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права и заявлен без учета разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010.

Довод кассатора об осведомленности ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" о неплатежеспособности должника был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных выше обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, данные функции возложены на суды первой и апелляционной инстанций. Данные обстоятельства были установлены указанными судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассатора о том, что на день совершения оспариваемых сделок имелись решения судов о взыскании с должника денежных средств и сведения были размещены в картотеке арбитражных дел, не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований. Конкурсный управляющий, ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о отношении совершения сделки при неравноценном встречном исполнении, направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, и, учитывая, что суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу N А40-152553/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А Зверева С.А. Закутская