Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2018 г. N Ф05-13425/18 по делу N А40-134211/2017

г. Москва

03 октября 2018 г.

Дело N А40-134211/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кочеткова А.А., Новоселова А.Л.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ганюшкин В.В. - доверенность от 21.06.2018,

от ответчика: Власова Н.Г. - доверенность от 18.10.2017,

рассмотрев 27 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Группа Компаний ПИК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2018 года, принятое судьей Акименко О.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года, принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремспецсервис-ЧН"

к публичному акционерному обществу "Группа Компаний ПИК"

о взыскании задолженности, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремспецсервис-ЧН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Группа Компаний ПИК" (далее - ответчик) о взыскании 915 788 руб. 01 коп. задолженности, 2 611 841 руб. 81 коп. неосновательного обогащения за период с 01 августа 2014 года по 31 октября 2016 года, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить в части взыскания задолженности в сумме 766 389 руб. 01 коп., неосновательного обогащения в сумме 2 611 841 руб. 81 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 400 руб.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель истца просил принятые решение и постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по договору по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, за период с 01 августа 2014 года по 31 октября 2016 года, истец обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что с 01 апреля 2014 года истец, на основании договора управления многоквартирным домом от 03 июня 2014 года, является организацией, предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, улица Академика Янгеля, д. 1, корп. 1.

В пункте 1.3 договора отражено, что 100% жилых и нежилых помещений в МКД являются долей инвестора и подлежат передаче в его собственность, а также привлеченных им лиц в соответствии с контрактом от 11.04.2008 N 1-08, заключенным между застройщиком и инвестором.

Пунктом 4.6.1 договора определено, что поскольку 100% жилых и нежилых помещений в МКД являются долей инвестора и подлежат передаче в его собственность, а также привлеченных им лиц, ответчик осуществляет оплату управляющей организации стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также стоимость коммунальных услуг за жилые помещения, указанные в Приложении N 1 и нежилые помещения, указанные в Приложении N 2 по договору.

Судами установлен факт наличия долга ответчика, как собственника машиномест, по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, за период с 01.08.2014 по 31.10.2014. Также судами проверен расчет долга, обоснованный пунктами 3.1., 4.2.3., 4.2.17., 4.2.19., 4.3.2. и 6.14 договора и условиями Приложений к нему N 1 и 2.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из установленного факта оказания ответчику услуг в спорном периоде и отсутствия со стороны ответчика доказательств их полной оплаты.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года по делу N А40-134211/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Кочетков А.Л. Новоселов