Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2018 г. N Ф05-15619/18 по делу N А41-8237/2018

г. Москва

03 октября 2018 г.

Дело N А41-8237/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Саражина М.В. по доверенности от 06.12.2017 N 1/111-11,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 26 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Протвинское энергетическое производство"

на постановление от 21 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

по иску Акционерного общества "Протвинское энергетическое производство"

к Муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунальным хозяйством г. Протвино"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Протвинское энергетическое производство" (далее - АО "Протэп", истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунальным хозяйством г. Протвино" (далее - МУП "УЖКХ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 13-Т/10-6 от 01.01.2014 в размере 7 535 241 руб. 71 коп., а также неустойки в размере 566 932 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года, исковые требования удовлетворены, с МУП "УЖКХ" в пользу АО "Протэп" взыскана задолженность в размере 7 535 241 руб. 71 коп., неустойка в размере 566 932 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 511 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года, решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года отменено, с МУП "УЖКХ" в пользу АО "Протэп" взыскана задолженность в размере 4 751 651 руб. 17 коп., неустойка в размере 328 616 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 822 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции АО "Протэп" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Протэп" поддержал доводы кассационной жалобы.

МУП "УЖКХ" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве теплоснабжающей организации и ответчиком в качестве абонента заключен договор теплоснабжения N 13-Т/10-6, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась бесперебойно подавать тепловую энергию и горячую воду (до границ балансовой принадлежности) через присоединенные сети в объемах, установленных настоящим договором с соответствующим качеством и параметрами, а абонент обязался производить ежемесячную оплату за потребленную тепловую энергию и горячую воду в порядке, предусмотренному разделом 6 настоящего договора и постоянно проводить работу по снижению задолженности населения.

Во исполнение принятых по договору обязательств, истец в апреле 2017 года осуществил отпуск горячей воды общей стоимостью 11 755 241 руб. 71 коп., что подтверждается представленными в дело универсальным передаточным документом и актом от 30.04.2017. Стоимость потребленной горячей воды абонентом оплачена частично, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 7 535 241 руб. 71 коп.

Поскольку обязанность по оплате всей стоимости полученной горячей воды ответчиком не исполнена, истец начислил неустойку на основании пункта 6.2 договора в размере 566 932 руб. 01 коп.

Удовлетворяя исковые требования АО "Протэп" в полном объеме, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении ВС РФ от 27.11.2017 N 305-ЭС17-10970, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по поставке горячей воды, и отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика. При этом суд исходил из правомерности начисления задолженности согласно показаниям коллективных приборов учета энергии, поскольку, по мнению суда первой инстанции, данный способ учета является приоритетным.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования АО "Протэп" в уменьшенном размере, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 309, 310, 314, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 8, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 38, 40, 42 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждённых постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 7 "Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), с учетом изменений внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 N 129, пунктом 17 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у истца оснований для расчета стоимости горячей воды по показаниям приборов учета, поскольку при наличии нормативов расхода тепловой энергии на подогрев горячей воды показания приборов учета, измеряющих тепловую энергию, используемую в целях горячего водоснабжения, не учитываются ни в расчетах с потребителями, ни в расчетах с ресурсоснабжающими организациями.

Как указал суд апелляционной инстанции, что независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 N АКПИ12-604, согласно которым в рамках постановления N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей. При таком положении размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами их предоставления.

Таким образом, вне зависимости от договоренности стороны обязаны следовать императивным нормам, которые регулируют порядок расчетов за оказанные коммунальные услуги.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлен приоритет Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которого законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и настоящему Федеральному закону.

В соответствии с положениями статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным, в том числе с использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что при заключении договора ресурсоснабжения с лицами, осуществляющими управление многоквартирным домом, и установления в нем условий, в том числе регламентирующих порядок прекращения поставки соответствующего вида коммунального ресурса в многоквартирный дом, необходимо в первую очередь руководствоваться нормами жилищного законодательства, в частности Правил N 124 с учетом положений Правил N 354.

При заключении договора ресурсоснабжения подлежат применению также Требования при осуществлении расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 Требования).

Пунктом 5 Требований установлено, что размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, определяется в размере указанной в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленной потребителю за данный расчетный период в соответствии с Правилами N 354 (при оплате потребителем в полном объеме), а при оплате потребителем не в полном объеме - размере, пропорциональном размеру платы за конкретную коммунальную услугу в общем размере указанных в платежном документе платежей за работы и услуги, выполненные (предоставленные) за данный расчетный период.

Исходя из этого, управляющая компания обязана покрывать обязательства перед ресурсоснабжающими организациями за объем коммунального ресурса за счет средств, поступивших от потребителей в оплату потребленных коммунальных услуг по горячему водоснабжению, то есть рассчитанного исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком правильно определен размер платы за тепловую энергию на основании пункта 42 Правил N 354, с учетом количества потребленной горячей воды и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки в уменьшенном размере суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденной Президиумом ВС РФ 19.10.2016, принимая во внимание ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения 7,5%, а также на размер задолженности подлежащей взысканию посчитал необходимым произвести перерасчет и удовлетворить требование в размере 328 616 руб. 07 коп.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о неправомерном и несогласованном изменении ответчиком объема ГВС (теплоноситель) отклоняются судом кассационной инстанции, как документально не подтвержденные.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необходимости применения в расчетах задолженности показаний приборов учета, а также о несогласии с представленным ответчиком контррасчетом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суд апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года по делу N А41-8237/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин