Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2018 г. N Ф05-15513/18 по делу N А40-143201/2017

город Москва

04 октября 2018 г.

Дело N А40-143201/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Полякова М.И., доверенность от 11.01.2016 г.,

от ответчика: Гончаренко Д.Ю., доверенность от 25.09.2018 г.

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 01 октября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Туполев"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 года

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 года,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по исковому заявлению ООО "СЭПО-ЗЭМ"

к ПАО "Туполев"

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЭПО-ЗЭМ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ТУПОЛЕВ" (далее - ответчик) о взыскании 50 232 215 руб. 56 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ПАО "Туполев" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Приложения к кассационной жалобе (п. 6-8) подлежат возврату ПАО "Туполев" поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней, указывал, что после принятия судебных актов заказчиком перечислены денежные средства ответчику, согласно условиям договора оплата произведена. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО "Туполев" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ПАО "Туполев" (покупатель) и ООО "СЭПО-ЗЭМ" (поставщик) заключен договор от 17.05.2013 N 6070/22/С/2013, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю продукцию в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), а покупатель - принять и оплатить указанную продукцию на условиях договора.

В соответствии с п. 7.2.3 договора окончательный расчет за отгруженную продукцию за вычетом ранее выплаченного аванса покупатель производит в 2015 году при наличии утвержденного покупателем протокола фиксированной (твердой) цены в соответствии с согласованной фиксированной (твердой) стоимостью продукции в течение 10 банковских дней с момента подписания покупателем товарной накладной на отгрузку продукции (форма ТОРГ-12) и акта сдачи-приемки продукции, при условии поступления денежных средств от государственного заказчика, на основании предоставляемых поставщиком вместе с продукцией документов: акт сдачи-приемки (приложение N 3 к договору), счет на окончательный расчет за отгруженную продукцию, счет-фактура на отгруженную продукцию, товарная накладная на отгрузку продукции, удостоверение ВП поставщика на принятую продукцию по установленной форме.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, представленными в материалы дела, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик товар в полном объеме не оплатил, задолженность составила 50 232 215 руб. 56 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что факт поставки товара подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ответчиком доказательств оплаты товара в полном объеме не представлены.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что оплата по договору поставлена в зависимость от поступления денежных средств от государственного заказчика, поскольку государственный заказчик произвел финансирование только 10.07.2018 года, истцом перечислены денежные средства ответчику, в сроки установленные договором.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя кассационной жалобы признаны судебной коллегией несостоятельными, включенное в текст договора условие об оплате ответчиком продукции только после получения им денежных средств от государственного заказчика поставлено в зависимость от воли третьего лица, не являющегося стороной по сделке, в связи с чем, не соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок оплаты в договоре не привязан к календарной дате, а событие, с которым связано исполнение обязательства по оплате, не носит неизбежный характер, так как зависит от субъективного волеизъявления лица, не являющегося участником договорных отношений, сторонами по договору являются ООО "СЭПО-ЗЭМ" и ПАО "Туполев", как поставщик и покупатель, при этом государственный заказчик стороной по договору не является.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушение судами норм процессуального права относительно ненадлежащей оценки доказательств отсутствия поступления денежных средств от государственного заказчика, неисполнение определения Минобороны России об истребовании сведений о финансировании государственного контракта не могут быть положены в основу отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При этом суд округа учитывает, что особые условия договора о порядке и сроках оплаты могут иметь значение только при рассмотрении вопроса о привлечении просрочившего должника к ответственности, а не изменять либо прекращать обязанность по встречному представлению - оплате полученного товара.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка на судебную практику в обоснование своей позиции не судебной коллегией отклоняется, поскольку относится к подрядным правоотношениям.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года по делу N А40-143201/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв