Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2018 г. N Ф05-15903/18 по делу N А41-97830/2017

г. Москва

04 октября 2018 г.

Дело N А41-97830/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца ПАО "Электростальская южная теплоснабжающая компания": Семченкова Е.В., по доверенности от 11.11.2016 N 4-3224

от ответчика муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства": не явился, извещен

от третьих лиц Комитета по ценам и тарифам Московской области: не явился, извещен

временного управляющего Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" Крусс Е.Е.: не явился, извещен

рассмотрев 27 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Электростальская южная теплоснабжающая компания" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года, принятое судьями Юдиной Н.С., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску публичного акционерного общества "Электростальская южная теплоснабжающая компания"

к муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства"

об обязании внести изменения в договор аренды в части размера арендной платы,

третьи лица - Комитет по ценам и тарифам Московской области,

временный управляющий Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" Крусс Е.Е.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Электростальская южная теплоснабжающая компания" (далее - ПАО "ЭЮТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (далее - МУП "ПТП ГХ", ответчик) об обязании внести изменения в договор аренды имущества от 29.09.2016 N 12/32 в части размера арендной платы, изложив пункт 3.1 договора в следующей редакции: "Арендная плата устанавливается в размере 214 853 руб. 29 коп. в месяц, в том числе НДС - 18%".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет по ценам и тарифам Московской области, Временный управляющий муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" Крусс Е.Е.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО "ЭЮТСК", котороее просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года оставить в силе.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на то, что постановление подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и содержащее выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; суд необоснованно ссылается на определение Верховного Суда РФ от 31.01.2017 по делу N 306-ЭС16-9493 по делу N А55-10533/2015, поскольку в рамках дела N А55-10533/2015 рассматривалось требование о понуждении заключить договор купли-продажи лесных насаждений на основании результатов участия в торгах; деятельность теплосетевой организации является тарифицируемой.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "ЭЮТСК" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ПАО "ЭЮТСК" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.09.2016 стороны заключили договор аренды имущества N 12/32, согласно условиям которого МУП "ПТП ГХ" передает, а ПАО "ЭЮТСК" принимает в аренду центральные тепловые пункты N 2, 3, 4, тепловые сети, оборудование, приборы (далее - имущество), за плату во временное владение и пользование.

Срок аренды в соответствии с пунктом 2.1 договора установлен с 01.10.2016 по 31.08.2017 включительно.

Договор заключен на основании приказа Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Электросталь Московской области от 26.09.2016 N 111 "О даче согласия на заключение договора аренды имущества, принадлежащего МУП "ПТП ГХ" на праве хозяйственного ведения", из которого следует, что торги с целью заключения договора аренды не проводились.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата установлена в размере 588 145 руб. 43 коп. в месяц, в том числе НДС - 18% - 89 717 руб. 10 коп.

Указанная стоимость определена на основании отчета от 26.04.2016 N 207/16 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости и движимого имущества, а также стоимости ежемесячной арендной платы за аренду оцениваемых объектов.

Пунктом 9 раздела 4.2 отчета итоговая величина стоимости может быть признана рекомендованной для целей совершения сделки с объектом, если с даты оценки прошло не более 6 месяцев.

В пункте 11 раздела 4.2 отчета указано, что результаты определения стоимости являются профессиональным мнением специалиста.

МУП "ПТП ГХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ПАО "ЭЮТСК" убытков (реального ущерба) в размере 2 754 119 руб. 15 коп., упущенной выгоды, причиненных вследствие незаконного использования имущества в размере 7 645 890 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017 по делу N А41-36374/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018, исковые требования МУП "ПТП ГХ" оставлены без удовлетворения.

Как следует из письма Комитета по ценам и тарифам Московской области от 02.10.2017 N 29 исх-3751/10 стоимость ежемесячной арендной платы должна составлять 214 853 руб. 29 коп. в месяц, в том числе НДС.

Из данного письма также следует, что оценка рыночной стоимости арендуемого имущества, носящая исключительно рекомендательный характер, не может быть принята Комитетом в качестве обоснования затрат ПАО "ЭЮТСК" по аренде, так как в силу части 2 статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение 6 месяцев с даты составления отчета.

Кроме того, при установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ПАО "ЭЮТСК" на период по 31.12.2016 и на 2017 год Комитетом учтен договор аренды от 31.06.2016 N 6 "а" с размером арендной платы в размере 214 853 руб. 29 коп. в месяц.

Из указанного следует, что из-за разницы в размере арендной плате на основании акта оценки и отнесенной на тариф и принятой Комитетом арендной платы в размере 214 853 руб. 29 коп. в месяц за 11 месяцев действия договора от 29.09.2016 N 12/32 ПАО "ЭЮТСК" понесло убытки в размере 4,1 млн. руб.

В связи с прекращением оплаты со стороны ответчика в адрес истца поступила претензия от 07.11.2017 N 1-10/475 о необходимости произвести оплату в размере 5 078 364 руб. 92 коп. за период с декабря 2016 года по август 2017 включительно. 20.11.2017 истец в ответ на указанную претензию N 1-10/500 направил встречную претензию от 15.11.2017 N 446 с просьбой провести перерасчет арендных платежей по договору аренды имущества N 12/32 от 29.09.2016 с последующим внесением корректировки в первичные документы и предоставить последние в адрес истца в течение 5 календарных дней с момента получения настоящей встречной претензии.

На основании встречной претензии от 15.11.2017 N 446 истец указал на готовность произвести оплату суммы в размере 214.853 руб. 29 коп. в месяц на основании ответа Комитета по ценам и тарифам Московской области (N 29Исх-3751/10 от 02.10.2017).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме, поскольку из ответа Мособлкомцен от 02.10.2017 исх. N 29Исх-3751/10 следует, что при установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ПАО "ЭЮТСК" на период до 31.12.2016 и на 2017 год учтен договор аренды от 31.06.2016 N 6 "а" с размером арендной платы в размере 214 853, 29 руб. в месяц, истец не может выполнять обязательства по договору в силу обстоятельств, за которые он ответственности не несет.

Указанные обстоятельства были признаны судом достаточными основаниями для изменения контракта на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 421, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на дату подачи иска (29.11.2017) сторонами 22.11.2017 заключен договор аренды имущества N 2/4 с протоколом разногласий.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды установлен с 22.11.2017 по 22.10.2018 включительно.

В приложении N 1 к данному договору указан перечень имущества, подлежащего передаче.

22.11.2017 имущество, ранее являвшееся предметом договора N 12/32 от 29.09.2016, передано по акту приема-передачи ПАО "ЭЮТСК"

Договор аренды имущества от 22.11.2017 N 2/4 исполняется сторонами.

Таким образом, обязательства по спорному договору от 29.09.2016 прекращены.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.01.2017 по делу N 306-ЭС16-9493 по делу N А55-10533/2015, требование о понуждении заключить договор, срок действия которого истек на день вынесения решения, не подлежит удовлетворению, что в равной степени может быть отнесено и к требованию о внесении изменений в договор.

При таких обстоятельствах, требование о внесении изменения в договор может быть заявлено только в отношении действующего договора. Договор, прекративший свое действие, не может быть изменен по решению суда.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, с учетом прекращения обязательств по спорному договору от 29.09.2016, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года по делу N А41-97830/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Электростальская южная теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев