Определение Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2018 г. N Ф05-17853/17 по делу N А40-240/2015

г. Москва

04 октября 2018 г.

Дело N А40-240/15

Резолютивная часть определения объявлена 02.10.2018.

Полный текст определения изготовлен 04.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании: не явились;

рассмотрев 02.10.2018 в судебном заседании жалобу Синицыной Юлии Викторовны на определение от 09 августа 2018 года Арбитражного суда Московского округа принятое судьей Федуловой Л.В., по кассационной жалобе Синицыной Юлии Викторовны на определение от 28 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кондрат Е.Н., на постановление от 22 декабря 2017 года (резолютивная часть оглашена 07.12.2018) Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Назаровой С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Технонефтегазресурс"

о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Технонефтегазресурс" в пользу ООО "Система плюс" денежных средств в размере 59 310 000 руб. по платежному поручению N 29 от 20.05.2014 по договору N 270114/СТ-ТНГР от 27.01.2014, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технонефтегазресурс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2016 года ООО "Технонефтегазресурс" (ИНН 7733757066, ОГРН 1117746053787) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Никоноров Виктор Алексеевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132 от 23.07.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года, признана недействительной сделка по перечислению ООО "Технонефтегазресурс" (ИНН 7733757066, ОГРН 1117746053787) в пользу ООО "Система плюс" (ИНН 6449056377, ОГРН 1106449001790) денежных средств в размере 59 310 000 руб. по платежному поручению N 29 от 20.05.2014 г. в качестве оплаты по договору N 270114/СТ-ТНГР от 27.01.2014 г.

Синицына Ю.В., не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, 26 июля 2018 года обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Арбитражный суд Московского округа определением от 09 августа 2018 года возвратил кассационную жалобу Синицыной Ю.В., отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Не согласившись с данным определением, Синицына Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Московского округа от 09 августа 2018 года отменить и принять к производству кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Возвращая кассационную жалобу Синицыной Ю.В., суд кассационной инстанции исходил из того, что кассационная жалоба подана после истечения срока на ее подачу, при этом убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами и свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено.

Суд указал, что то обстоятельство, что об оспариваемом судебном акте ей стало известно только после получения по почте определения о принятии к производству заявления о привлечении Синицыной Ю.В. к субсидиарной ответственности, не является уважительной причиной для восстановления срока.

В обоснование доводов жалобы Синицына Ю.В. указала, что срок на обжалование определения от 28.09.2017 и постановления от 22.12.2017 подлежит восстановлению, так как о вынесенных судебных актах, которые нарушают ее права и интересы, ей стало известно только после получения информации о намерении конкурсного управляющего Никанорова В.А. взыскать с нее убытки.

В связи с тем, что Синицыной Ю.В. предпринимались попытки представить в суд по делу N А57-465/18 обоснование реальности произведенного платежа на 59 310 000 руб., а также заявлялось о частичном возврате денежных средств в сумме 19 310 000 руб., Синицына Ю.В. не обращалась в кассационную инстанцию по данному делу раньше.

Однако поскольку в настоящее время с нее необоснованно и неправомерно взысканы убытки в сумме 59 310 000 руб., Синицына Ю.В. не имеет иной возможности защитить свои права.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок обжалования определений установлен статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Учитывая изложенное, процессуальный срок на кассационное обжалование постановления от 22 декабря 2017 года, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 28 сентября 2017 года, истек 22 января 2018 года.

Между тем, кассационная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Московской области 26.07.2018 (согласно системе электронного документооборота "Мой Арбитр"), т.е. за пределами установленного законом срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Синицыной Ю.В. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, мотивированное тем, что информация о том, что были приняты судебные акты, касающиеся ее прав и обязанностей, ею была получена из поданного в отношении Синицыной Ю.В. иска конкурсным управляющим ООО "Технонефтегазресурс" о привлечении ее к субсидиарной ответственности - 18 февраля 2018 года (с момента получения определения суда первой инстанции по делу).

Однако, узнав о принятом судебном акте в феврале 2018 года, заявитель обратился в суд с кассационной жалобой только в июле 2018 года, тогда как к причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

Учитывая изложенное, приведенные в ходатайстве субъективные причины не являются уважительными и не свидетельствуют о том, что заявитель (его представители) был объективно лишен возможности подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок в соответствии с предусмотренным АПК РФ порядком.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы судом не было допущено процессуальных нарушений.

Оснований для переоценки вывода суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока подача апелляционной жалобы не имеется.

Также суд округа отмечает, что возражения относительности реальности сделки, признанной недействительной в рамках настоящего обособленного спора, заявитель может привести в споре о взыскании с нее убытков.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что кассационная жалоба была подана после истечения срока ее подачи, при этом убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, свидетельствующими о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, суд кассационной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и возвратил жалобу заявителю.

Руководствуясь статьями 174, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 09 августа 2018 года по делу N А40-240/15 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова