Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2018 г. N Ф05-16143/18 по делу N А40-220262/2017

город Москва

4 октября 2018 г.

Дело N А40-220262/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "КЛАМИДАС ПАЛЕ" - не явился, извещен

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Ермолаев Н.Н. по дов. от 12.01.2018

рассмотрев 1 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КЛАМИДАС ПАЛЕ" (истца)

на решение от 28 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

и постановление от 17 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску ООО "КЛАМИДАС ПАЛЕ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о возмещении убытков в размере 1 713 833 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЛАМИДАС ПАЛЕ" (далее - истец) 22.11.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о возмещении убытков в размере 1 713 833 руб. 40 коп.

Иск заявлен на основании статей 15, 309 - 310, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены сроки принятия решения об условиях выкупа арендованного имущества и направления заявителю проекта договора купли-продажи, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в результате чего у ответчика возникли убытки в размере арендной платы, уплаченной за период с ноября 2015 года по июнь 2017 года размере 1 713 833 руб. 40 коп. Истец, ссылаясь на то, что неправомерные действия ответчика по нарушению сроков на совершение действий по реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, повлекли обязанность внесения истцом арендной платы за пользование имуществом, в то время как, по мнению истца, обязательство по уплате аренды было бы прекращено в случае своевременной регистрации права на спорный объект, обратился с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 01.10.2018 представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение и постановление отмене не подлежат.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из того, что между сторонами существовал спор о выкупной цене сделки и договор купли-продажи объекта недвижимости не был заключен в установленный законом срок не по вине ответчика, поэтому арендные платежи, заявленные арендатором за период фактического пользования объектом аренды, не являются убытками, с учетом того, что в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Отказывая в иске, суд нашел недоказанными обстоятельства нарушения Департаментом сроков, предусмотренных Федеральным законом N 159-ФЗ, на заключение договора о передаче арендуемого помещения в собственность истца.

Между тем, как установлено, в настоящем случае между сторонами имелся спор о выкупной цене нежилого помещения, поскольку арендатор не согласился с ценой, установленной в направленном ему Департаментом проекте договора купли-продажи арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 425 и пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения. Положениями статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. С момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с покупателем-арендатором, у которого имущество на этот момент уже находилось во владении, и до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества. В таких случаях право владения по договору аренды считается прекратившимся с момента подписания договора купли-продажи, соответственно с этого момента прекращается обязанность покупателя-арендатора по внесению арендной платы.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 по делу N А40-244347/2015 разногласия между сторонами урегулированы судом. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2017 по делу N А40-244347/2015 данное решение Арбитражного суда города Москвы отменено в части исключения из договора пунктов 5.1., 5.2.

Рассмотрение преддоговорного спора цены продажи, отличной от изначально указанной в проекте договора, является разрешением инициированного обществом спора о величине оценки, которое не свидетельствует о незаконности действий департамента.

Учитывая, что судебные акты суда первой и апелляционной инстанции были отменены в части постановлением суда кассационной инстанции - фактически разногласия сторон урегулированы с момента вступления в законную силу постановления суда кассационной инстанции.

Поскольку договор аренды заключенный между Департаментом и истцом на период с ноября 2015 по июнь 2017 был на основании изложенного действующим, внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом являлось обязанностью арендатора. Таким образом, вина Департамента и причинно-следственная связь, повлекшие наступление неблагоприятных для истца последствий, в действиях Департамента отсутствует.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу.

Установив, что в настоящем случае уполномоченный орган при наличии спора о цене отчуждаемого имущества был лишен возможности обеспечить заключение договора купли-продажи арендуемых нежилых помещений в установленный законом срок, в связи с чем, с учетом того, что договор аренды, заключенный между сторонами, в спорный период являлся действующим, внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом являлось обязанностью общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске о возмещении убытков в виде арендной платы.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о наличии вины арендодателя в виде уклонения от заключения договора купли-продажи подлежат отклонению, поскольку данная позиция указанным выше нормам права и выводам вступивших в законную силу судебных актов противоречит и судебной коллегией не принимается, поскольку в настоящем случае Департамент при наличии спора о цене отчуждаемого имущества был лишен возможности обеспечить заключение договора купли-продажи нежилых помещений в установленный законом срок. При этом обязанности, возложенные на него указанным законом, Департаментом исполнены надлежащим образом.

Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут быть положены в основу отмены об2жалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года по делу N А40-220262/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Петрова