Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 09АП-30040/18

г.Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-220262/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЛАМИДАС ПАЛЕ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-220262/17, принятое судьей С.В. Романенковой,

по иску ООО "КЛАМИДАС ПАЛЕ" (ОГРН 1087746732479)

к Департаменту городскому имуществу г.Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Вальков П.С. по доверенности от 05.07.2018;

от ответчика: Яшкин А.В. по доверенности от 25.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЛАМИДАС ПАЛЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в размере 1 713 833 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2018 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 30.04.2003 между ООО "КЛАМИДАС ПАЛЕ" (арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) заключен договор аренды N 06-00317/2003 нежилых помещений площадью 43,1 кв.м, (этаж 1, комн. А1, А, а, Б, пом. IV, комн.1) и площадью 250,7 кв.м, (этаж 2, комн. А, А1, Б, Б1, пом. IX, комн. 1-17, пом. X, комн. 1, 2), расположенных по адресу: г.Москва, ул.Судостроительная, д.23, корп.1.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

27.08.2015 истец обратился к ответчику с заявлением от 27.08.2015 N 33-5-46024/15-(0)-0 о выкупе вышеуказанных арендуемых помещениях.

27.10.2015 общество получило через канцелярию ДГИ письмо о подписании договора купли-продажи (от 07.10.2015 N 33-5-46024/15-(2)-0) и проект договора купли-продажи без номера и даты.

Как следует из п.3.1. проекта договора, предложенного Департаментом, цена объектов составляет 32 010 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 15.09.2015 N 773Г/1376, выполненного ООО "АБН-Консалт" и положительным экспертным заключением от 22.09.2015 N 2319/С-15, подготовленным НИ СРО "СВОД".

Истец, не согласившись с выкупной стоимость, в целях определения стоимости выкупаемых объектов ООО "КЛАМИДАС ПАЛЕ" заключило договор с ООО "Аванта" на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 27.08.2015. Согласно подготовленному ООО "Аванта" отчету от 18.11.2015 N 217-АР рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 19 660 000 руб.

Письмом от 30.11.2015 N 33-5-46024/15-(0)-1 Департамент отказался от заключения договора купли-продажи на условиях, изложенных в протоколе разногласий от 19.11.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 по делу N А40-244347/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, были урегулированы разногласия, возникшие между ООО "КЛАМИДАС ПАЛЕ" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилых помещений): объектов недвижимости площадью 43,1 кв.м (этаж 1, комн. А1, А, а, Б, пом. IV, комн. 1) и площадью 250,7 кв.м (этаж 2, комн. А, А1, Б, Б1, пом. IX, комн. 1-17, пом. X, комн. 1, 2), расположенных по адресу: г.Москва, ул.Судостроительная, д.23, корп.1, изложив спорные пункты договора в редакции, изложенной в мотивировочной части судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2017 по делу N А40-244347/15 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 были отменены в части исключения из договора п.5.1., 5.2.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение вышеуказанного решения суда между ООО "КЛАМИДАС ПАЛЕ" и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор купли-продажи недвижимости от 19.06.2017 N 59-4619.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Департаментом нарушены сроки принятия решения об условиях выкупа арендованного имущества и направления заявителю проекта договора купли-продажи, предусмотренные ч.3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в результате чего у ответчика возникли убытки в размере арендной платы, уплаченной за период с ноября 2015 г. по июнь 2017 г. размере 1 713 833 руб. 40 коп.

Истец, ссылаясь на то, что неправомерные действия Департамента по нарушению сроков на совершение действий по реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, повлекли обязанность внесения истцом арендной платы за пользование имуществом, в то время как, по мнению истца, обязательство по уплате аренды было бы прекращено в случае своевременной регистрации права на спорный объект, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, установив факт спора о выкупной цене между сторонами сделки, пришел к выводу о том, что, в настоящем случае, договор купли-продажи объекта недвижимости не был заключен в установленный законом срок не по вине Департамента. На основании чего арендные платежи, заявленные арендатором за период фактического пользования объектом аренды, не являются убытками первого.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно нашел недоказанными обстоятельства нарушения Департаментом сроков, предусмотренных Федеральным законом N 159-ФЗ, на заключение договора о передаче арендуемого помещения в собственность истца.

Так, согласно ст.217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно п.5 ст.3 названного Федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Данное право может быть реализовано при наличии в совокупности четырех условий, предусмотренных этой статьей, в том числе:

- если арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании субъекта малого или среднего предпринимательства непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу данного Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

- арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение указанного срока;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч.4 ст.18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с положениями п.5 ст.3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ истец имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений.

Согласно ч.3 ст.9 Федерального закона N 159-ФЗ уполномоченный орган при получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества обязан:

обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления;

принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, в настоящем случае между сторонами имелся спор о выкупной цене нежилого помещения, поскольку арендатор не согласился с ценой, установленной в направленном ему Департаментом проекте договора купли-продажи арендуемого имущества.

В соответствии со ст.425 и п.1, 2 ст.433 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

Положениями ст.446 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

С момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с покупателем-арендатором, у которого имущество на этот момент уже находилось во владении, и до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества (абз.3 п.60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). В таких случаях право владения по договору аренды считается прекратившимся с момента подписания договора купли-продажи, соответственно с этого момента прекращается обязанность покупателя-арендатора по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 по делу N А40-244347/15 данные разногласия урегулированы судом.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2017 по делу N А40-244347/15-150-2131 данное решение Арбитражного суда города Москвы отменено в части исключения из договора п.5.1., 5.2.

Рассмотрение преддоговорного спора цены продажи, отличной от изначально указанной в проекте договора, является разрешением инициированного обществом спора о величине оценки, которое не свидетельствует о незаконности действий департамента.

Учитывая, что судебные акты суда первой и апелляционной инстанции были отменены в части постановлением суда кассационной инстанции - фактически разногласия сторон урегулированы с момента вступления в законную силу постановления суда кассационной инстанции.

Поскольку договор аренды заключенный между Департаментом и истцом на период с ноября 2015 по июнь 2017 был на основании изложенного действующим, внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом являлось обязанностью арендатора.

Таким образом, вина Департамента и причинно-следственная связь, повлекшие наступление неблагоприятных для истца последствий, в действиях Департамента отсутствует.

Согласно позиции арендатора, изложенной в апелляционной жалобе, заявитель настаивает на наличии вины арендодателя в виде уклонения от заключения договора купли-продажи. Данная позиция указанным выше нормам права и выводам вступивших в законную силу судебных актов противоречит и судебной коллегией не принимается, поскольку в настоящем случае Департамент городского имущества г.Москвы при наличии спора о цене отчуждаемого имущества был лишен возможности обеспечить заключение договора купли-продажи нежилых помещений в установленный законом срок. При этом обязанности, возложенные на него указанным законом, Департаментом исполнены надлежащим образом.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 28.04.2018.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-220262/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков