Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2018 г. N Ф05-15978/18 по делу N А41-27766/2017

г. Москва

04 октября 2018 г.

Дело N А41-27766/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от АКБ "Пересвет" (АО) - представитель Волкова Н.С. (доверенность от 07.08.2018)

от ООО ПКФ "Виктория-5" - представитель Шестов С.В. (доверенность от 06.07.2018), представитель Трусов С.С. (доверенность от 19.01.2018),

рассмотрев 27.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Пересвет" (АО)

на определение от 28.04.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Ремизовой О.Н.,

на постановление от 05.07.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., Терешиным А.В.,

по заявлению ООО "ПКФ "Виктория-5" о включении требования в общей сумме 621 762 603 руб. 74 коп., в т.ч.: основной долг - 594 042 000 руб., 27 720 603 руб. 74 неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВИК"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВИК"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2017 возбуждено производство по делу по заявлению Нивчеева Артема Константиновича о признании ООО "ВИК" (далее - должник; ИНН 5042013963, ОГРН 1025005335123) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 24.05.2017) в отношении ООО "ВИК" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мягков Андрей Вячеславович, требования Нивчеева А.К. на общую сумму 11 335 225 руб. (в т.ч.: 11 275 225 руб. основной долг, 60 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины), включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВИК", о чем в газете "Коммерсантъ" от 03.06.2017 опубликовано сообщение.

Решением суда от 20.02.2018 ООО "ВИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перелыгин Алексей Александрович, о чем в газете "Коммерсантъ" от 17.03.2018 N 45 опубликовано в сообщение.

ООО ПКФ "Виктория-5" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВИК" задолженности в размере 621 762 603 руб. 74 коп., в т.ч.: основной долг - 594 042 000 руб., 27 720 603 руб. 74 коп. - неустойка, 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО ПКФ "Виктория-5" в размере 621 762 603 руб. 74 коп., в т.ч.: основной долг - 594 042 000 руб., 27 720 603 руб. 74 - неустойка, в остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 определение суда первой инстанции от 28.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба кредитора АКБ "Пересвет" (АО) - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АКБ "Пересвет" (АО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просит обжалуемые судебные акты отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судами необоснованно не приняты во внимание доводы банка о том, что сделка поручительства совершена между аффилированными лицами, с целью последующего контроля над процедурой банкротства, со стороны заявителя и должника усматриваются признаки злоупотребления правом; кроме того, считает, что судами неправильно применены норму материального права ст.ст. 4, 63 Закона о банкротстве при включении неустойки в реестр требований кредиторов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ "Пересвет" (АО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО ПКФ "Виктория-5" возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 28.04.2018 и постановления суда от 05.07.2018 в части требования ООО ПКФ "Виктория-5" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВИК" неустойки в сумме 27 720 603 руб. 74 коп., с направлением в указанной части обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области; в остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, кредитор основывает свои требования на исполнении за ООО "ВИК" обязательств по договору поручительства от 26.01.2017, заключенного между ООО ПКФ "Виктория-5" (кредитор) и ООО "ВИК" (поручитель) в обеспечение исполнения обязательств ООО "ВИРА" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.01.2017 N 27.

В обоснование наличия задолженности заявитель представил копии договоров, а также указал, что наличие и размер заявленного требования подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2017 по делу N А41-85271/2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства частичного либо полного исполнения обязательств перед ООО "ПКФ "Виктория-5" на момент рассмотрения требования суду не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящем случае, суды правильно применили положения ст.ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ, признав установленным размер задолженности ООО "ВИК" перед ООО ПКФ "Виктория-5" в размере 594 042 000 руб. основного долга, взысканного решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2017 по делу N А41-85271/2017, вступившего в законную силу.

Доводы АКБ "Пересвет" (АО) о необоснованности требований заявителя со ссылкой на ничтожность договора поручительства от 26.01.2017 по признаку злоупотребления правом, заключения между аффилированными лицами, в целях причинения вреда кредиторам должника и искусственного создания кредиторской задолженности, в целях последующего контроля над процедурой банкротства должника, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" конкурсные кредиторы, в случае, если полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт.

Между тем, АКБ "Пересвет" (АО) как кредитором должника не было обжаловано решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2017 по делу N А41-85271/2017.

Кроме того, в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, АКБ "Пересвет" (АО), заявляя о ничтожности договора по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, указанный довод не был заявлен в суде первой инстанции.

Суд округа также, исходя из пояснений, данных Банком в заседании суда кассационной инстанции, учитывает, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве должника оспаривается сделка - договор поручительства.

Учитывая изложенное, вывод судов о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга - 594 042 000 руб., с учетом вступившего в законную силу решения суда от 28.11.2017 по делу N А41-85271/2017, являются законными и обоснованными.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что судами неправильно применены нормы ст.ст. 4, 63 Закона о банкротстве в части суммы неустойки, включенной в реестр требований кредиторов должника, по следующим основаниям.

Так, АКБ "Пересвет" (АО) заявлен довод о том, что требование кредитора по неустойке 27 720 603 руб. 74 коп., заявленной на основании решения суда от 28.11.2017, не подлежит включению в реестр, поскольку расчет задолженности не представлен, при этом состав и размер денежных обязательств должен быть определен на дату введения процедуры наблюдения.

Так, согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При этом, согласно п. 1 ст. 63 закона о банкротстве с даты введения процедуры наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Кроме того, пунктом 4 ст. 63 Закона о банкротстве установлено, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со ст. 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Из решения суда от 28.11.2017 следует, что неустойка начислена за период с 13.04.2017 по 17.10.2017.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает необходимым учесть доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в отношении ООО "ВИК" процедура наблюдения введена 24.05.2017 (дата объявления резолютивной части), соответственно, задолженность кредиторов по денежным обязательствам должна определяться по состоянию на дату первой процедуры банкротства.

Указанные доводы ранее не были заявлены Банком, однако суд округа считает их заслуживающими внимание, поскольку в данном случае вопрос касается правильности применения норм материального права.

Исходя из заявленных доводов кассационной жалобы Банка, поскольку в данном случае, суд кассационной инстанции, в силу полномочий, предусмотренных ст.ст. 286, 287 АПК РФ, лишен возможности установления размера задолженности и проверки расчета неустойки (расчет в деле отсутствует), суд округа считает необходимым в данной части судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов, за исключением размера неустойки. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу N А41-27766/2017 отменить в части включения в реестр требований кредиторов ООО "ВИК" неустойки в сумме 27 720 603 руб. 74 коп., в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу N А41-27766/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова