Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 10АП-8536/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А41-27766/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саражаковой Я.А,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Пересвет" (АО) на определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года по делу N А41-27766/17, принятое судьей Ремизовой О.Н.

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 20 февраля 2018 г. ООО "ВИК" (ИНН 5042013963, ОГРН 1025005335123) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 13.08.2018 г.

Конкурсным управляющим должником утвержден Перелыгин Алексей Александрович, член Союза АУ "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 45 от 17.03.2018 г.

22.02.2017 г. в суд обратился кредитор ООО "ПКФ "Виктория-5" с требованием на общую сумму 621 962 603,74 руб., состоящую из 594 042 000 руб. основного долга, 27 720 603,74 руб. неустойки и 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины

Определением от 28 апреля 2018 года требование ООО "ПКФ "Виктория-5" на общую сумму 621 762 603,74 руб., состоящую из 594 042 000 руб. основного долга и 27 720 603,74 руб. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВИК" (ИНН 5042013963, ОГРН 1025005335123), в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ "Пересвет" (АО), обратилось с апелляционной жалобой.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Происхождение задолженности основано на неисполнении должником обязательств по договору купли-продажи N 27 от 26.01.2017 г. Наличие и размер заявленного требования подтверждается вышеназванным договором, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2017 г. по делу N А41-85271.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательства частичного либо полного исполнения обязательств перед ООО "ПКФ "Виктория-5" на момент рассмотрения требования суду не представлены.

Расчет требования произведен заявителем на дату введения в отношении должника процедуры банкротства и соответствует положениям ст. 4 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

С учетом указанных разъяснений требование заявителя в размере 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, установленных решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2017 г. по делу N А41-85271/17, судом первой инстанции правомерно не включено включению в реестр требований, поскольку является текущим платежом.

Довод апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункта 24 Постановления ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Между тем, АКБ "Пересвет" (АО) решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2017 г. по делу N А41-85271не обжаловало.

Договор купли-продажи N 27 от 26.01.2017 г. также не оспаривался.

Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве. При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых 11 А41-12375/17 вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, АКБ "Пересвет" (АО), заявляя о ничтожности договора по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, указанный довод не был заявлен в суде первой инстанции.

Одновременно с апелляционной жалобой, заявителем заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (в форме приложений к жалобе), которое подлежит отклонению.

Согласно пункту 30 Постановления ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее.

Представление таким кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ), при этом к упомянутым причинам не относится само по себе непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора.

Требование АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) было принято к производству суда 04 июля 2018 года.

Каких- либо обоснований невозможности предоставления в суд первой инстанции документов, сведения о которых упомянуты в апелляционной жалобе, заявителем жалобы (Банком) не предоставлено.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года по делу N А41-27766/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин