Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2018 г. N Ф05-15749/18 по делу N А40-230746/2017

г. Москва

04 октября 2018 г.

Дело N А40-230746/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кочеткова А.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Яикбаева Д.П., дов. от 29.12.2017 г., Балташева М.Д., дов. от 29.12.2017 г., Людков в.В., дов. от 22.08.2018 г.;

от ответчика - Крайнова м.Г., дов. от 27.08.2018 г., Гусев М.В., дов. от 09.04.2018 г., Тослунов Н.Н., дов. от09.04.2018 г.,

рассмотрев 01 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный технологический университет "СТАНКИН"

на решение от 18 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 02 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный технологический университет "СТАНКИН"

к Акционерному обществу "Т-Платформы"

о взыскании 70.412.024 руб. 65 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский Государственный Технологический Университет "Станкин" обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Акционерному обществу "Т-Платформы" о взыскании неустойки в размере 70.412.024,65 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный технологический университет "СТАНКИН" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

До рассмотрения жалобы по существу представителем истца было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела, до разрешения по существу арбитражным судом по другому делу заявления истца об установлении факта, имеющего юридическое значение, которое по его мнению может повлиять на правильность выводов суда по настоящему делу. Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения признав его необоснованным и не отвечающими требованиям ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22 декабря 2014 года между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Московский государственный технологический университет "СТАНКИН" (ФГБОУ ВО МГТУ "СТАНКИН", Истец) заключен государственный контракт N 14411.169999.05.001 на выполнение опытно-конструкторской работы "Масштабное импортозамещение технологий металлообработки за счет разработки отечественной микроэлектронной и программно-аппаратной системы числового программного управления станком со специализированным управляющим программным обеспечением мирового уровня" Шифр "Микроэлектроника металлообработки" (контракт). В соответствии с условиями Контракта, ФГБОУ ВО МГТУ "СТАНКИН" обязалось исполнить обусловленную техническим заданием опытно-конструкторскую работу, а Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обязалось принять и оплатить ее.

27 апреля 2015 года между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Московский государственный технологический университет "СТАНКИН" (истец) и Открытым акционерным обществом "Т-Платформы" (в настоящее время - Акционерное общество "Т Платформы", ответчик) в рамках исполнения государственного контракта о 22.12.2014 N 14411.169999.05.001 был заключен договор N 14-95/М-4 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Разработка процессорных плат терминала и пульта ручного управления, терминала, пульта ручного управления и программирования и встроенного САМ-модуля" Шифр "Микроэлектроника металлообработки-Т" (договор). В силу п. 1 раздела I договора, ответчик обязался выполнить обусловленную техническим заданием составную часть опытно-конструкторской работы (ОКР), а истец обязался ее принять и оплатить.

Так, истцом было указано, что в соответствии с актом N 1 сдачи-приемки работ 1 этапа ОКР, ответчиком были сданы, а истцом были приняты работы, предусмотренные договором, 05 декабря 2015 года, т.е. с нарушением срока на 131 день; в соответствии с актом N 2 сдачи-приемки работ 2 этапа ОКР, ответчиком были сданы, а истцом были приняты работы, предусмотренные договором, 22 декабря 2015 года, т.е. с нарушением срока на 22 дня. Поскольку в исполнении обязательств по договору ответчик допустил просрочку, то истцом и было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 70.412.024,65 руб. в арбитражный суд, в удовлетворении которого, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Так, согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Причем неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно Разделу XI договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и условиями. В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечение установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляется не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональной объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле.

Принимая решение и постановление, судом было установлено, что истцом не указано, по каким именно этапам работ не были представлены отчеты об использовании внебюджетных средств, в какие сроки фактически ответчиком были предоставлены указанные отчеты. При этом, как следует из самих актов сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу, приложениями к ним являются справка-отчет по этапу, калькуляция фактических затрат, перечень РНТД, справка о привлечении внебюджетных средств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Так, истец, приобщив к материалам дела акты сдачи-приемки выполненных работ по 1-3 этапам, содержание актов не оспаривал, о подписании актов неуполномоченными лицами не заявил, работы оплатил полностью, в течение длительного времени после сдачи работ претензий по срокам не предъявлял, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении ответчиком сроков выполнения работ по договору.

В силу ст. 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, к срокам выполнения работ по договорам на выполнение опытно-конструкторских работ применяются общие положения Гражданского кодекса РФ о подряде в части регулирования сроков выполнения работ (ст. 708 ГК РФ). Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Причем указанные в договоре подряда сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 8 раздела IV договора, составная часть опытно-конструкторских работ выполняется ответчиком в сроки, указанные в ведомости исполнения работ (приложение N 2 к договору). При этом договором было предусмотрено выполнение только трех этапов работ. Дополнительным соглашением N 4 к договору (т. 2, л.д. 48-55) стороны установили сроки выполнения работ по этапу N 3 с января 2016 года по 5 ноября 2016 года. При этом в связи с внесением изменений в технические требования к выполняемым работам дополнительным соглашением N 5 от 08.11.2016 к договору (т. 2, л.д. 56-60) стороны продлили сроки выполнения работ по этапу N 3 до 30 июня 2017 года.

Указанные обстоятельства истцом были подтверждены в исковом заявлении, в ходе судебного разбирательства в суде и не оспаривались. Следовательно, с учетом того, что этап N 3 является завершающим этапом по договору, иных работ, которые должны были выполняться ответчиком по завершении этапа N 3, в договоре не установлено, то суд в обжалуемых актах пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами срок окончания работ по договору был продлен до 30 июня 2017 года.

Кроме того, об отсутствии нарушения сроков выполнения работ свидетельствует также акт сдачи-приемки выполненных работ по 3 этапу составной части опытно-конструкторских работ, в котором стороны прямо указали, что работы выполнены в полном объеме и в установленные сроки (пункт 11 акта). С учетом изложенного, суд в обжалуемых актах правомерно указал на то, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу работ N 3, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года по делу N А40-230746/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Кочетков И.В.Чалбышева