Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2018 г. N Ф05-15921/18 по делу N А40-222385/2017

г. Москва

4 октября 2018 г.

Дело N А40-222385/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельников

при участии в заседании:

от истца - Воронкина Ю.Ю., доверенность от 28.12.2017,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 03 октября 2018 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "МехСтройТранс"

на решение от 30 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 05 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Тетюком В.И., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "Геосфера"

к ООО "МехСтройТранс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геосфера" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Мехстройтранс" задолженности по договору подряда N ГС-16-358-1 в размере 4 831 910 руб., неустойки в размере 77 241,21 руб.

Решением суда от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.09.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N ГС-16-358-1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить из материалов заказчика, комплекс работ по устройству буронабивных свай o880 мм длиной 35,1 м, в количестве 150 штук из материалов заказчика на объекте заказчика: ФГБУК "Государственный Эрмитаж", по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 39.

Заказчик обязался оплатить выполненные подрядчиком работы и принять их результат в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Предварительная стоимость работ составила 22 613 000 руб.

Сроки выполнения работ определены графиком (Приложение N 2 к договору) (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 02.03.2017).

В соответствии с положениями 2.5 договора оплата за фактически выполненные работы производится ежемесячно на основании справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2 и счет-фактур подрядчика в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания указанных форм КС-2, 3 с полным зачетом выплаченного аванса за отчетный период аванса.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде неустойки из расчета 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день задержки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что во исполнение условий договора выполнил работы по договору на общую сумму 12 931 910 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами КС-2, КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Однако ответчик обязательства по оплате исполнил частично в размере 8 100 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Задолженность составила 4 831 910 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N ГС-61 от 02.05.2017 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды указали, что доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Довод заявителя о том, что документы, представленные истцом в настоящее дело составлены с целью создания искусственной задолженности ООО "Мехстройтранс" по текущим платежам был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Апелляционный суд указал в постановлении, что Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с тем, что дело о банкротстве возбуждено 26.08.2016, оснований для рассмотрения заявленных требований по настоящему делу (Акты формы КС-2, КС-3 датированы 25.10.2016, 21.11.2016, 20.12.2016, 18.01.2017, 20.02.2017) в рамках производства по делу о банкротстве ответчика не имелось, так как истребованные истцом денежные суммы являются текущими.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года по делу N А40-222385/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников