Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2018 г. N Ф05-12796/18 по делу N А40-240655/2017

г. Москва

3 октября 2018 г.

Дело N А40-240655/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бабина М.М. доверенность от 08.02.2017; Митрофанов В.А. доверенность от 12.01.2018, Иванов М.Ю. по дов. от 14.12.2017,

от ответчика: Вуклова Н.В. доверенность от 12.07.2018; Савостина Е.В. доверенность от 10.01.2018;

от третьих лиц: 1) Федеральное агентство по рыболовству РФ - Киселева Л.В. доверенность от 17.05.2016 2) ЗАО "Северная Флотилия" - Иванов М.Ю. доверенность от 24.05.2018; 3) Пруткова Ирина Борисовна, Прутков Юрий Борисович - Иванов М.Ю. доверенность от 08.07.2015,

рассмотрев 03 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на постановление от 01.06.2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Каменецким Д.В., Бекетовой И.В.,

по делу N А40-240655/17,

по заявлению Акционерного общества "Таурус" (ОГРН 1025100856000, ИНН 5191407587, 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Шмидта, 43) к Федеральной антимонопольной службе России (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539, 125993, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11)

третье лицо: 1) Федеральное агентство по рыболовству РФ (107996, г.Москва, Рождественский бульвар, д.12) 2) ЗАО "Северная Флотилия" 3) Пруткова Ирина Борисовна 4) Прутков Юрий Борисович

о признании недействительным заключения от 29.11.2017 N ЦА/83443/17

установил:

Акционерное общество "Таурус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным заключения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 29.11.2017 N ЦА/83443/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное агентство по рыболовству РФ, ЗАО "Северная Флотилия", Пруткова Ирина Борисовна, Прутков Юрий Борисович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года отменено, заключение ФАС признано недействительным.

Не согласившись с постановлением, ФАС обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

До начала судебного разбирательства поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, представлен его оригинал, а также доказательства заблаговременного направления отзыва всем лицам, участвующим в деле.

Ходатайство удовлетворено судом.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Кассационная коллегия поддерживает вывод суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорное решение затрагивает права закрытого акционерного общества "Северная Флотилия", Пруткова Юрия Борисовича и Прутковой Ирины Борисовны, однако указанные лица не были привлечены к участию в деле. В этой связи апелляционный суд определением от 25.04.2018 правомерно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ решение суда в любом случае подлежит отмене, если оно принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в нем.

Приведенные обстоятельства обоснованно явились основанием для отмены решения суда первой.

Судом апелляционной инстанции установлено, АО "Таурус" на основании договоров, заключенных им с Росрыболовством о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (договор от 24.12.2015 N ФАР-РМ-15/0670 (дополнительное соглашение к договору от 14.04.2017) на добычу 2,351% пикши в Баренцевом море и Норвежском море; договор от 24.12.2015 N ФАР-РМ-15/0671 (дополнительное соглашение к договору от 14.04.2017) на добычу 2,755% трески в Баренцевом море и Норвежском море договор от 24.12.2015 N ФАР-РМ-15/0698 (дополнительное соглашение к договору от 14.04.2017) на добычу 0,45% морского окуня в районе регулирования НЕАФК открытой части Северо-Восточной Атлантики; договор от 24.12.2015 N ФАР-РМ-15/0699 (дополнительное соглашение к договору от 14.04.2017) на добычу 1,332% палтуса в районе открытой части Северо-Западной Атлантики (НАФО) договор от 18.01.2017 N 51/17185 на добычу 5 000 тонн сайды в районе действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов в экономической зоне Норвегии) приобрело право на добычу водных биологических ресурсов.

29.11.2017 ФАС России было вынесено Заключение N ЦА/83443/17 о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу водных биологических ресурсов, согласно которому АО "Таурус" до приобретения им прав на добычу водных биологических ресурсов (заключения соответствующих договоров) находилось под контролем группы лиц с участием иностранных инвесторов.

В указанном Заключении указано, что с 23.12.2015 по настоящее время контроль над АО "Таурус" осуществляет ЗАО "Северная Флотилия" (100% акций), акционерами которого по состоянию на 23.12.2015 являлись: Прутков Юрий Борисович (Прутков Ю.Б) - 21.501% акций; Пруткова Ирина Борисовна (Прутков И.Б.) - 0,034% акций; Прутков Виталий Юрьевич - 18,942% акций; Ахмедова Светлана Юрьевна - 20,687% акций; Митрофанова Тамара Ивановна -20,687% акций; ООО "Сигма" (доверительное управление акциями осуществляется в интересах Блоцкого В.Н.) - 6,145% акций; ООО "Омега" - 12% акций. При этом Прутков Ю.Б. и Пруткова И.Б. помимо гражданства Российской Федерации с 10.07.2015 имеют гражданство Мальты. Указанные граждане наряду с Прутковым В.Ю., Ахмедовой С.Ю. (дети Пруткова Ю.Б.), и Митрофановой Т.И. (дочь Прутковой И.Б) по родственному признаку (пункт 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции") образуют группу лиц, которая в совокупности владеет 81,851% акций ЗАО "Северная Флотилия", соответственно, указанные лица через ЗАО "Северная Флотилия" осуществляют контроль над АО "Таурус", исходя из этого, ФАС России пришла к выводу о том, что над АО "Таурус" до получения им права на добычу водных биологических ресурсов был установлен контроль иностранным инвестором.

Суд апелляционной инстанции указывает, что обращаясь с заявлением, общество указало на необоснованность доводов, изложенных ФАС России в указанном Заключении. По его мнению, Прутков Ю.Б. и Пруткова И.Б. на момент приобретения АО "Таурусом" прав на добычу водных биологических ресурсов (заключения с Росрыболовством соответствующих договоров) не являлись иностранными инвесторами.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено апелляционным судом, АО "Таурус" на основании заключенных с Росрыболовством договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов приобрело права на добычу водных биологических ресурсов, единственным акционером АО "Таурус" на дату приобретения им соответствующих прав являлось ЗАО "Северная Флотилия".

Согласно частям 2, 3 статьи 11 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) юридические лица, зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и находящиеся под контролем иностранного инвестора, не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, за исключением случая, если контроль иностранного инвестора в отношении таких лиц установлен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29 апреля 2008 года N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (далее - Закон N 57-ФЗ).

В силу пункта 7 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, в случае если лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, находилось под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом указанного права осуществляется принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Пунктом 2 Правил принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 502 от 03.06.2016 предусмотрено, что основанием для принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов применительно к указанному выше основанию является заключение Федеральной антимонопольной службы о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения пользователем права на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о рыболовстве понятие "иностранный инвестор" используется в данном законе в значении, указанном в части 2 статьи 3 Закона N 57-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 57-ФЗ (в редакции на момент спорных правоотношений) понятие "иностранный инвестор" используется в данном законе в значении, указанном в статье 2 Федерального закона от 9 июля 1999 года N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" (далее - Закон N 160-ФЗ). Также данное нормой предусмотрено, что в целях данного закона иностранными инвесторами признаются находящиеся под контролем иностранных инвесторов организации, в том числе созданные на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона N 57-ФЗ предусмотрено, что хозяйственное общество, имеющее стратегическое значение считается находящимся под контролем иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, в случае если иностранный инвестор или группа лиц, в которую он входит, имеет право прямо или косвенно распоряжаться (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора простого товарищества, договора поручения или в результате других сделок либо по иным основаниям) более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал данного общества.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается лицами участвующими в деле, по состоянию на 23.12.2015 группа лиц в составе Пруткова Ю.Б., Прутковой И.Б. Пруткова В.Ю. (сын Пруткова Ю.Б), Ахмедовой С.Ю. (дочь Пруткова Ю.Б.), и Митрофановой Т.И. (дочь Прутковой И.Б) осуществляли контроль над ЗАО "Северная Флотилия", в свою очередь, поскольку указанное общество являлось единственным акционером АО "Таурус", группа указанных лиц также осуществляла контроль и над данным обществом. При этом Пруткова Ю.Б. и Пруткова И.Б. наряду с гражданством Российской Федерации с 10.07.2015 имеют также иное гражданство, а именно, гражданство Мальты.

Вынося оспариваемое Заключение, ФАС России исходила из того, что Прутков Ю.Б. и Пруткова И.Б. на момент приобретения АО "Таурус" прав на добычу водных биологических ресурсов являлись иностранными инвесторами.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с указанным доводом, исходя из следующего.

Закон о рыболовстве не определяет непосредственно понятие "иностранный инвестор", а отсылает к определению данного понятия, содержащемуся в Законе N 57-ФЗ (часть 2 статьи 3), который также отсылает к определению данного понятия, содержащемуся в Законе N 160-ФЗ. В свою очередь, Закон N 160-ФЗ не относит к числу иностранных инвесторов граждан Российской Федерации, имеющих иное гражданство. Такие граждане рассматриваются Российской Федерацией только как граждане Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации или Федеральным Законом (часть 1 статьи 6 Закона о гражданстве). Соответствующий международный договор между Российской Федерацией и Республикой Мальта на настоящий момент не заключен.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что норма о том, что иностранными инвесторами в целях Закона N 57-ФЗ признаются также граждане Российской Федерации, имеющие иное гражданство, была введена в часть 2 статьи 3 данного Закона лишь Федеральным законом от 18.07.2017 N 165-ФЗ (далее - Закон N 165-ФЗ), который вступил в силу только с 30.07.2017. Поскольку АО "Таурус" приобрело права на добычу водных биологических ресурсов (заключило договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов) до момента вступления в силу данного Закона и в нем отсутствует оговорка о том, что он распространяет свое действие на отношения, которые возникли до вступления его в силу, следует исходить из того, что внесенные им изменения не могут иметь правового значения для ранее возникших правоотношений и как следствие этого не могли быть применены антимонопольным органом при разрешении вопроса о нахождении пользователя под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

По мнению ФАС России и до внесения соответствующих изменений в часть 2 статьи 3 Закона N 57-ФЗ гражданин Российской Федерации, имеющий иное гражданство, должен был для целей данного Закона признаваться иностранным инвестором. Данный довод ФАС России обосновывает тем, что согласно части 9 статьи 2 указанного Закона (в редакции Федерального закона от 04.11.2014 N 343-ФЗ) он распространяет свое действие, в том числе на отношения связанные с совершением сделок в отношении хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение, в случае, если приобретателем по таким сделкам является организация, подконтрольная гражданину Российской Федерации, имеющему гражданство иного государства.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что часть 2 статьи 1 Закона о рыболовстве для целей определения понятия "иностранный инвестор" отсылает исключительно к части 2 статьи 3 Закона N 57-ФЗ, которая до внесения в нее изменений Законом N 165-ФЗ не относила к иностранным инвесторам граждан Российской Федерации, имеющих иное гражданство, поскольку Закон о рыболовстве не предусматривал возможность применения иных норм Закона N 57-ФЗ, кроме как части 2 статьи 3, при определении понятия "иностранный инвестор", то ссылка ответчика на часть 9 статьи 2 Закона N 57-ФЗ обоснованно признана апелляционной инстанцией несостоятельной.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что суд апелляционной инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены судебного акта, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года по делу N А40-240655/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов