Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2018 г. N Ф05-15861/18 по делу N А40-200358/2017

г. Москва

04 октября 2018 г.

Дело N А40-200358/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Блистанова А.А., дов. N 33-Д-1223/17 от 25.12.2017 г.,

рассмотрев 02 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 16 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

на постановление от 05 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.В. Юрковой, А.М. Елоевым, Л.А. Яремчук,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Континенталь сервис" (ОГРН 1087746898964, адрес: 123103, г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 78, корп. 4, пом. VIII, ком. 3)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, адрес: 125009, г. Москва, пер. Газетный, д. 1/12)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Континенталь сервис" обратилось с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании денежных средств за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 4.075.125,88 руб., а также пени в сумме 365.135,05 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 141-150; т. 4, л.д. 12-15).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24.07.2003 между Правительством Москвы и Закрытым акционерным обществом "Корпорация "Конти" был заключен инвестиционный контракт N ДЖП.03.СЗАО.00472, предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: гор. Москва, проспект Маршала Жукова, владение 72-74 (Северо-Западный административный корпус), с ориентировочным объемом инвестиций 2,08 млрд. руб. 26.06.2014 между Правительством Москвы и ЗАО "Корпорация "Конти" был подписан АКТ о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 24.07.2003 г. N ДЖП.03.СЗАО.00472 (реестровый N 13-000492-5 801-0001-00 001-03) в редакции дополнительных соглашений к нему от 22.09.2008 г., от 28.10.2009 г. N 2, от 09.02.2011 г. N 3 в части строительства зданий 2-й очереди по адресам: проспект Маршала Жукова, дом 78 (строительный адрес - СЗАО, проспект Маршала Жукова, вл. 72-74, корпус Д1); проспект Маршала Жукова, дом 78, корпус 2 (строительный адрес - СЗАО, проспект Маршала Жукова, вл. 72-74, корпус ДЗ); проспект Маршала Жукова, дом 78, корпус 3 (строительный адрес - СЗАО, проспект Маршала Жукова, вл. 72-74, корпус Д4); проспект Маршала Жукова, дом 78, корпус 4 (строительный адрес - СЗАО, проспект Маршала Жукова, вл. 72-74, корпус Ж); проспект Маршала Жукова, дом 78, корпус 5 (строительный адрес - СЗАО, проспект Маршала Жукова, вл. 72-74, корпус Д2) (далее - акт реализации инвестиционного проекта). При этом объекты строительства согласно инвестиционному контракту были введены в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.03.2011 г. NRU77212000-003401, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 03.08.2010 г. NRU77212000-002961, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2009 г. NRU77212000-002511.

Так, помещение N 1 (комн. 7а, 61, 63, 64, 83, 88, 111, 112, 113, 116, 118, 121, 122, 247, 247а, 258, 263, 269, 272, 273, 274, 286, 287, 288, 291, 292, 294, 295, 296, 298, 312, 315, 361а, 375), площадью 646,5 кв. м, расположенное на этаже п 1 дома по адресу: гор. Москва, проспект Маршала Жукова, дом 78, (далее - помещение 1), являющееся собственностью города Москвы на основании акта реализации инвестиционного проекта передано Правительству Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы (пункт 4.1 акта реализации инвестиционного проекта). Помещение N 1 (комн. 52, 53, 54, 94, 99, 100, 101, 209, 211, 212, 217, 225, 226, 228, 229, 230, 232, 233, 234, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 328, 329, 330, 331), площадью 637,3 кв. м, расположенное на этаже п II дома по адресу: гор. Москва, проспект Маршала Жукова, дом 78, (далее - помещение 2), являющееся собственностью города Москвы на основании акта реализации инвестиционного проекта передано Правительству Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы (пункт 4.1 Акта реализации инвестиционного проекта). Помещение NV (комн. 1, 2, 3) площадью 43,6 кв. м, расположенное на этаже п II дома по адресу: гор. Москва, проспект Маршала Жукова, дом 78, (далее - помещение 3), являющееся собственностью города Москвы на основании Акта реализации инвестиционного проекта передано Правительству Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы (пункт 4.1 акта реализации инвестиционного проекта). Помещение N 1 (комн. 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 20, 22, 89, 90, 96, 97, 98, 114, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 130, 131, 132, 133, 134, 207, 267, 268, 280, 292, 293, 294, 295, 296, 298), площадью 731,4 кв. м, расположенное на этаже п III дома по адресу: гор. Москва, проспект Маршала Жукова, дом 78, (далее - помещение 4), являющееся собственностью города Москвы на основании акта реализации инвестиционного проекта передано Правительству Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы (пункт 4.1 акта реализации инвестиционного проекта). Помещение NV (комн. 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 237, 241, 253, 256, 257, 258, 259, 270, 271, 272, 273, 280, 281, 285, 286), площадью 424,3 кв. м, расположенное на этаже п IV дома по адресу: гор. Москва, проспект Маршала Жукова, дом 78, (далее - помещение 5), являющееся собственностью города Москвы на основании акта реализации инвестиционного проекта передано Правительству Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы (пункт 4.1 акта реализации инвестиционного проекта).

С июля 2013 года по настоящее время управление вышеуказанными жилыми домами осуществляет управляющая организация ООО "Континенталь сервис". С 01.09.2015 по 30.09.2017 истцом были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту, отоплению, охране и обеспечению безопасности в вышеуказанных многоквартирных жилых домах, а также иные услуги. Однако, в нарушение требований действующего законодательства оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, в результате чего образовалась задолженность, которые просил взыскать истец, обратившись с настоящими требованиями в суд.

Так, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

Таким образом, ответчик был обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества и иных услугах по управлению на равных началах с другими владельцами, поскольку фактически пользовался оказанными услугами.

В данном случае, учитывая, что доказательств исполнения обязанности по оплате, понесенных истцом расходов по содержанию имущества, принадлежащего ответчику, в материалы дела не было представлено, то суд в обжалуемых актах, по мнению коллегии, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 4.075.125 руб. 88 коп.

В п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

За нарушение внесения платежей за коммунальные услуги истцом на основании указанной нормы были начислены ответчику пени в размере 365.135 руб. 05 коп. При этом произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком оплаты услуг, документально не был опровергнут, то требования истца о взыскании долга и пени были правомерно удовлетворены судом, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года по делу N А40-200358/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина Е.Ю.Филина