Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2018 г. N Ф05-14898/18 по делу N А40-100022/2017

г. Москва

4 октября 2018 г.

Дело N А40-100022/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - Ескина С.О., доверенность от 01.01.2018,

от ответчика - Жарова П.Ф., доверенность от 22.03.2018,

рассмотрев 03 октября 2018 года в судебном заседании

кассационную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение от 23 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 09 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Семикиной О.Н., Комаровым А.А.,

по иску ООО "Монумент"

к ПАО "ФСК ЕЭС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монумент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС" задолженности по договору подряда N 11-06/07 от 11.07.2007 в размере 10 300 000 руб., неустойки за период с 09.10.2014 по 15.02.2015 в размере 1 709 800 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.02.2015 по 05.10.2016 в размере 1 552 695,32 руб., процентов с 06.10.2016 по день уплаты задолженности (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности и неустойки по Договору подряда N П-06/07 от 11.07.2007 в сумме 16 522 036,60 руб.

Решением суда от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, исковые требования ООО "Монумент" удовлетворены полностью, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные требования удовлетворить.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "Проектный центр Энерго" (подрядчик) был заключен Договор N П-06/07 на выполнение проектных работ от 11.07.2007, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить разработку рабочей документации по титулу "Реконструкция и техническое перевооружение ПС 330 кВ Восточная в г. Санкт-Петербурге".

Письмом от 09.02.2015 с исх. N Ц7/1/88 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда и о его расторжении с 16.02.2015.

В уведомлении о расторжении заказчик подтвердил наличие задолженности по Договору подряда в размере 10 300 000 руб.

В нарушение условий Договора оплата за выполненные работы Заказчиком не была произведена.

При этом, как указывает истец, с 18.11.2016 права требования по Договору подряда перешли от ООО "Проектный центр Энерго" к ООО "Монумент" по следующим основаниям.

ООО "Проектный центр Энерго" находилось в процедуре конкурсного производства.

В отношении имущества ООО "Проектный центр Энерго", в состав которого вошла указанная дебиторская задолженность, 26.10.2016 проведены открытые торги посредством публичного предложения.

По результатам торгов, между ООО "Проектный центр Энерго" и ООО "Монумент" был заключен договор уступки прав (требований) N 1 от 28.10.2016 г., в соответствии с которым к ООО "Монумент" переходят права (требования) по Договору подряда.

Конкурсный управляющий ООО "Проектный центр Энерго" уведомил ПАО "ФСК ЕЭС" о состоявшейся передаче прав (требований).

Удовлетворяя требования первоначального иска и отказывая во встречном, суды исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения заказчиком принятых на себя обязательств.

Суды указали, что истец в обоснование заявленной суммы основного долга в размере 10 300 000 руб. представил документы, подписанные и не оспоренные ПАО "ФСК ЕЭС", которыми с достаточностью подтверждено наличие долга.

Между тем, ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату за принятые им работы.

ООО "Монумент" перешло право первоначального кредитора (ООО "Проектный центр Энерго") в полном объеме, в том числе право на взыскание неустойки, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

При этом, суды пришли к выводу, что все существенные условия Договора уступки соблюдены, поскольку к ООО "Монумент" перешли права требования взыскания задолженности, неустойки, процентов с ПАО "ФСК ЕЭС" по шестнадцати договорам подряда, в т.ч. по Договору подряда N П-06/07 от 11.07.2007, все шестнадцать договоров поименованы в приложении N 3 к Договору уступки.

По результатам рассмотрения исковых заявлений ООО "Монумент" к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании задолженности по указанным договорам подряда уже имеются вступившие в законную силу решения судов в пользу ООО "Монумент", до принятия которых суды оценили Договор уступки на предмет его заключенности и действительности. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2018 по делу N А40-94731/2017, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от. 20.02.2018 по делу А40-117986/2017, от 12.04.2018 по делу N А40-137428/17, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу N А60-62746/2017).

Кроме того, судами отмечено, что обязательство не является длящимся, поскольку после заключения Договора уступки (октябрь 2016) размер задолженности (10 300 000 руб.), право требования по которому перешло к ООО "Монумент", не изменялся, новые работы не осуществлялись и не могли осуществляться, поскольку Договор подряда расторгнут.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года по делу N А40-100022/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха