г. Москва |
|
09 июля 2018 г. |
Дело N А40-100022/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,
Судей: Семикина О.Н., Комарова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-100022/17, принятое судьей Романовым О.В. (43-911),
по иску ООО " Монумент " (ОГРН 1157746910903) к ПАО " ФСК ЕЭС " (ОГРН 1024701893336), о взыскании 13 562 495 руб. 32 коп., в том числе: 10 300 000 руб. 00 коп. - долга, 1 709 800 руб. 00 коп. - неустойки, 1 552 695 руб. 32 коп. - процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга и встречное исковое заявление ПАО " ФСК ЕЭС " к ООО " Монумент " о взыскании 20 176 036 руб. 60 коп., в том числе: 3 654 000 руб. 00 коп. - неустойки, 16 522 036 руб. 60 коп. - долга,
при участии:
от истца: Ескина С.О. по доверенности от 01.01.2018, Хабирова Г.М. по доверенности от 01.01.2018.
от ответчика: Минин П.Ю. по доверенности от 17.10.2017, Аносов В.И. по доверенности от 17.102017, Горбунова Н.С. по доверенности от 22.03.2018
УСТАНОВИЛ:
ООО "Монумент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании задолженности по Договору подряда N 11-06/07 от 11.07.2007 10 300 000 руб. задолженности, 1 709 800 руб. неустойки за период с 09.10.2014 по 15.02.2015, 1 552 695,32 руб. процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 16.02.2015 по 05.10.2016, процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 06.10.2016 по день уплаты суммы этих средств кредитору, исходя из суммы задолженности в размере 10 300 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление о взыскании 3 654 000 руб. неустойки по Договору подряда N П-06/07 от 11.07.2007 и 16 522 036,60 руб., из которых: 5 400 000 руб. задолженности, 10 619 036,60 руб. неустойки, 503 000 руб. расходов по оплате третейского сбора и госпошлины, по Договору N П-62/05 от 19.12.2005, заключенных между ООО "Проектный центр Энерго" и ПАО "ФСК ЕЭС".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 исковые требования ООО "Монумент" удовлетворены полностью, во встречном иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.
Представители истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против доводов апелляционной жалобы, представили (направил) письменный отзыв. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО "ФСК ЕЭС" (Заказчик) и ООО "Проектный центр Энерго" (Подрядчик) был заключен Договор N П-06/07 на выполнение проектных работ от 11.07.2007, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить разработку рабочей документации по титулу "Реконструкция и техническое перевооружение ПС 330 кВ Восточная в г. Санкт-Петербурге".
Письмом от 09.02.2015 с исх. N Ц7/1/88 Заказчик уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда и о его расторжении с 16.02.2015.
В Уведомлении о расторжении Заказчик подтвердил наличие задолженности по Договору подряда в размере 10 300 000 руб.
Задолженность образовалась в связи с тем, что Заказчик не произвел оплату за выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы по Акту N 15 сдачи-приемки выполненных работ от 18.09.2014 г. на сумму 10 300 000 руб.
По условиям раздела 2 Договора подряда за выполненную работу Заказчик уплачивает Подрядчику аванс в размере 30 % от договорной цены, в дальнейшем Заказчик рассчитывается с Подрядчиком поэтапно. Расчет производится за каждый законченный этап в соответствии с Календарным планом работ в течение 20 дней после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.
В соответствии с пунктом 5 Акта выполненных работ сумма полученного аванса по Договору составляет 0 рублей 00 копеек. Сумма к перечислению от Заказчика за выполненные работы составляет 10 300 000 руб., в т.ч. НДС.
Таким образом, Заказчик обязан был произвести оплату по Акту выполненных работ в размере 10 300 000 руб. не позднее 08.10.2014.
ПАО "ФСК ЕЭС" подтверждает наличие задолженности по Договору подряда в размере 10 300 000 руб. (Акт сверки от 30.06.2015).
Вместе с тем, в нарушение условий Договора подряда оплата за выполненные работы Заказчиком Подрядчику не была произведена.
Как указывает истец, с 18.11.2016 права требования по Договору подряда перешли от ООО "Проектный центр Энерго" к ООО "Монумент" по следующим основаниям.
ООО "Проектный центр Энерго" находилось в процедуре банкротства - конкурсном производстве, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-91555/14.
Сведения о результатах инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Проектный центр Энерго" с приложением акта инвентаризации дебиторской задолженности были опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение N 1023150).
В указанном Акте отражены сведения о наличии задолженности ПАО "ФСК ЕЭС" перед ООО "Проектный центр Энерго" по Договору.
В отношении имущества ООО "Проектный центр Энерго", в состав которого вошла указанная дебиторская задолженность, 26.10.2016 проведены открытые торги посредством публичного предложения. (Сообщение N 1254118 на сайте ЕФРСБ от 19.08.2016 о проведении торгов посредством публичного предложения). Победителем торгов признано ООО "Монумент". (Сообщение N 1408255 на сайте ЕФРСБ от 08.11.2016).
По результатам торгов, между ООО "Проектный центр Энерго" и ООО "Монумент" был заключен договор уступки прав (требований) N 1 от 28.10.2016 г., в соответствии с которым к ООО "Монумент" переходят права (требования) по Договору подряда.
Согласно абзацу второму пункта 1.1. Договора уступки с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 28.10.2016 к нему в соответствии со ст. 384 ГК РФ уступаемые права (требования) переходят к ООО "Монумент" в объеме и на условиях, которые существуют на дату заключения настоящего Договора. Права (требования) не ограничиваются указанными в приложениях N N 1-20 денежными суммами и включают все возможные права требования основного долга, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, права требования любых штрафных санкций, судебных расходов, сумм неосновательного обогащения и иные требования, связанные с предметом уступки.
В соответствии с пунктом 4.1. Договора уступки, права (требования) переходят к ООО "Монумент" с момента оплаты покупной цены.
ООО "Монумент" произвел оплату по Договору уступки в полном объеме, в результате чего с 18.11.2016 права требования по Договору подряда перешли от ООО "Проектный центр Энерго" к ООО "Монумент".
Конкурсный управляющий ООО "Проектный центр Энерго" уведомил ПАО "ФСК ЕЭС" о состоявшейся передаче прав (требований).
Поскольку требования о выплате денежных средств ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.
По обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, в обоснование заявленной суммы основного долга в размере 10 300 000 руб. в материалы, настоящего дела представил документы, подписанные и не оспоренные ПАО "ФСК ЕЭС", которыми подтверждаем наличие долга, а именно; Акт N 15 сдачи-приемки выполненных работ от 18.09.2014 на сумму 10 300 000 руб. (Том 1, л.д.30); Уведомление о расторжении, в котором Ответчик подтвердил наличие задолженности по Договору в размере 10 300 000 руб. (5 абзац), (Том 1. л.д. 31) а также приложил акт сверки расчетов по состоянию на 16.02.2015, в котором отразил сумму задолженности в пользу Истца в размере 10 300 000 руб. (Том 4. л.д. 72); Акты сверки по состоянию на 31.12.2014, 16.02.2015, 31.03. 2015 (Том 4. л.д.72-74); Акты сдачи-приемки выполненных работ, помимо Акта N 15, подтверждающие, что работы по 5 этапу полностью выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком, а всего на сумму 34 000 000 руб.: N 11 от 12.12.2008 на сумму 19 620 000 и N 14 от 20.03.2009 на сумму 4 080 000 руб. (Том 7, л.д. 19-22); Разработанную рабочую документацию, шифры которой указаны в Акте N 15 со штампом "В производство работ" (Том 5, том 6); Письма ПАО "ФСК ЕЭС" о передаче рабочей документация с вышеуказанными шифрами в адрес Подрядной организации ООО "НИК", которая осуществляла строительные работы на объекте "ПС 330 кВ Восточная" (Для целей определения идентичности разработанной ООО "Проектный центр Энерго" рабочей документации (РД), принятой Ответчиком по Акту N 15 и переданной РД от Ответчика в адрес ООО "НИК" представлена таблица в письменных объяснениях Истца от 19.03.2018) (Том 7).
Кроме того, истец указал, что в акте сверки от 16.02.2014 Ответчик отразил счет-фактуру N 00000109 (109) от 18.09.2014, которая подтверждает выполнение работ Подрядчиком и принятие их Заказчиком (Том 4. л.д. 72).
Наличие задолженности также подтверждается книгой продаж ООО "Проектный центр Энерго" за период с 01.09.2014 по 30.09.2014, в которой отражены сведения о дате и номере счет-фактуры (N 109 от 18.09.2014), наименовании покупателя (ПАО "ФСК ЕЭС") и стоимости продаж (10 300 000 руб.). Сведения из книги продаж отражаются в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС), которая в свою очередь сдается в ИФНС. (Том 4, д.д.75); Данными бухгалтерской отчетности ПАО "ФСК ЕЭС", опубликованной на сайте ПАО "ФСК ЕЭС" (http://www.fsk-ees-.ru/upload/docs/2016 Pis prilozheniya RSBU.pdf, 48-49 стр.) (Том 4, л.д. 76-90).
Заявитель жалобы полагает, что договор уступки не заключен в части договора подряда N 11-06/07 от 11.07.2007 в связи с чем, по его мнению, ООО "Монумент" не обладает правом на обращение к ПАО "ФСК ЕЭС" с иском о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными утверждениями ответчика, поскольку в рассматриваемом случае все существенные условия Договора уступки соблюдены.
К ООО "Монумент" перешли права требования взыскания задолженности, неустойки, процентов с ПАО "ФСК ЕЭС" по шестнадцати договорам подряда, в т.ч. по Договору подряда N П-06/07 от 11.07.2007, все шестнадцать договоров поименованы в приложении N 3 к Договору уступки.
По результатам рассмотрения исковых заявлений ООО "Монумент" к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании задолженности по указанным договорам подряда уже имеются вступившие в законную силу решения судов в пользу ООО "Монумент", до принятия которых Суды оценили Договор уступки на предмет его заключенности и действительности. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2018 по делу N А40-94731/2017, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от. 20.02.2018 по делу А40-117986/2017, от 12.04.2018 по делу N А40-137428/17, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу N А60-62746/2017).
По мнению заявителя жалобы, иск не подлежит удовлетворению, поскольку заявлен по длящемуся обязательству.
В обоснование своей позиции Ответчик ссылается на пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в договоре уступки по длящемуся обязательству необходимо указывать основание возникновения права, а также период, за который уступается право.
Оценивая данный довод Ответчика, апелляционная коллегия указывает, что ссылки заявителя на пункт 13 указанного информационного письма является несостоятельной, поскольку в данном письме речь идет исключительно о длящихся правоотношениях, которые предусматривают возникновение новых обязательств и после заключения договора уступки.
В рамках нашего спора иск заявлен о взыскании задолженности за принятые Ответчиком работы по акту N 15 сдачи-приемки от 18.09.2014, подписанному сторонами.
16.02.2015 Договор подряда был расторгнут по инициативе Ответчика (уведомление о расторжении с исх. N Ц7/1/88 от 09.02.2015), соответственно, после указанной даты новые работы не осуществлялись и не могли осуществляться, поскольку отношения между сторонами на будущее время прекратились.
Как уже было указано выше, Заказчик регулярно подтверждал наличие задолженности по Договору подряда в размере 10 300 000 руб. актами сверок до заключения Договора уступки - от 31.12.2014, 16.02.2015, 31.03. 2015.
Следовательно, после заключения Договора уступки (октябрь 2016) размер задолженности (10 300 000 руб.), право требования по которому перешло к ООО "Монумент", не изменялся, новые работы не осуществлялись и не могли осуществляться, поскольку Договор подряда расторгнут.
Таким образом, обязательство не является длящимся.
Относительно довода Ответчика о том, что подписанный двусторонне Акт N 15 сдачи-приемки выполненных работ от 18.09.2014 не может являться основанием для оплаты выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В рассматриваемом случае Договор подряда расторгнут, поэтому перечисление Ответчиком пунктов Договора подряда, о том каким образом в период его действия производилась оплата, не имеет значение.
В результате расторжения Договора отношения между сторонами - на будущее время прекратились, и наступил срок для расчетов за все выполненные работы, соответственно, Ответчик должен был произвести оплату в размере стоимости не оплаченных к тому моменту выполненных работ.
Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих оплату за принятые им работы по Акту N 15 от 18.09.2014.
Ответчик полагает, что к Истцу не перешло право требования на взыскание процентов в порядке ст.395 ГК РФ,
К ООО "Монумент" перешло право первоначального кредитора (ООО "Проектный центр Энерго") в полном объеме, в том числе право на взыскание неустойки, процентов в порядке ст.395 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку, проценты.
Абзацем вторым п.1.1. Договора уступки, заключенного между ООО "Проектный центр Энерго" и ООО "Монумент" предусмотрено, что в соответствии со ст.384 ГК РФ уступаемые права (требования) переходят к Цессионарию (ООО "Монумент") в объеме и на условиях, которые существуют на дату заключения Договора уступки.
Заключив дополнительное соглашение N 1 к Договору уступки, стороны только лишь более подробно изложили п.1.1. Договора уступки, объем передаваемый прав не изменился, поскольку все дополнительные требования, как то право на взыскание неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, иные права, связанные е уступаемым требованием перешли наряду с основным требованием на основании п.1.1. Договора уступки, ст. 384 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 и п. 15 Информационного письма президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность по освобождению должника от ответственности за неисполнение обязательства в случае уступки прав. Замена кредитора не влечёт нарушение прав должника (ответчика) и не отменяет его обязанности по уплате долга.
Учитывая изложенное, при уступке прав, ООО "Монумент" приобрело права первоначального кредитора (ООО "Проектный центр Энерго") в полном объеме, в том числе право на взыскание неустойки, процентов.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований и удовлетворения первоначального иска в полном объеме.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-100022/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Е.В. Бодрова |
Судьи |
О.Н. Семикина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-100022/2017
Истец: ООО "МОНУМЕНТ"
Ответчик: ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ", ПАО "ФСК ЕЭС"
Хронология рассмотрения дела:
14.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14898/18
10.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29043/20
04.10.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14898/18
09.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26650/18
23.03.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-100022/17