Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2018 г. N Ф05-14294/18 по делу N А40-251473/2017

г. Москва

4 октября 2018 г.

Дело N А40-251473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Красноперов Р.А., генеральный директор,

от заинтересованных лиц: Инспекция Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве - Усольцев Г.А., доверенность от 31 08 2018, Андрюшкин А.С., доверенность от 26 09 2018,

Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве - Комарова Е.В., доверенность от 16 01 2018,

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области -- Панова А.В., доверенность от 26 04 2018,

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области - Ухорская АА., доверенность от 19 04 2018,

рассмотрев 01 октября 2018 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве, Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, общества с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года,

принятое судьей Шевелёвой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 июня 2018 года,

принятое судьями Суминой О.С., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве, Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области, Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области

о признании недействительными решений и действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи" (далее также заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (далее также налоговый орган, Инспекция, ИФНС России N 34 по г. Москве и 1 заинтересованное лицо), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее также Управление, УФНС России по г. Москве и 2 заинтересованное лицо), Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области (далее также пенсионный фонд, ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области и 3 заинтересованное лицо) и Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее также ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области и Отделение) и просит:

- признать недействительными требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве N 117703 от 07.08.2017 и N 128449 от 14.08.2017, решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве N 50201 от 11.10.2017 и N 50202 от 11.10.2017 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах Общества с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи", решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве N 67498 от 11.10.2017 и N 67500 от 11.10.2017 о приостановлении операций по счетам Общества с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи";

- признать незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве, выразившееся в ненаправлении в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи" в установленный законом срок решений N 50201 от 11.10.2017 и N 50202 от 11.10.2017 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах Общества с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи", а также решений N 67498 от 11.10.2017 и N 67500 от 11.10.2017 о приостановлении операций по счетам Общества с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи";

- признать недействительным, а также вынесенным с нарушением установленных сроков решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/206203 от 06.12.2017 об отказе в удовлетворении жалоб Общества с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи" от 20.10.2017, а также недействительным ответ Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/138255 от 04.09.2017 на жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи" N УФНС-25 от 02.08.2017 в части указаний в данном ответе, относящихся к НДФЛ, и в части неоформления решения по жалобе в установленном порядке;

- признать незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве и Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве в связи с жалобами и обращениями Общества с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи" N ИФНС34-415 от 21.08.2017, N ИФНС34-420 от 21.08.2017, N 450 от 20.10.2017;

- признать незаконным неисполнение Государственным учреждением - Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области и Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области требований действующего законодательства при направлении сведений в налоговые органы о расчетах Общества с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи" по страховым взносам, а также при рассмотрении жалоб Общества с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи" от 21.08.2017 и от 20.10.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018 по делу N А40-251473/17 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи" в части требований о признании недействительными вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве требований N 117703 от 07.08.2017 и N 128449 от 14.08.2017, решений N 50201 от 11.10.2017 N 50202 от 11.10.2017, а также о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве и Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве в связи с жалобами и обращениями Общества с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи" N ИФНС34-415 от 21.08.2017, N ИФНС34-420 от 21.08.2017, N 450 от 20.10.2017 - оставлены без рассмотрения.

Признано незаконным, как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве, выразившееся в ненаправлении в адрес Обществу с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи" в установленный законом срок решений N 50201 от 11.10.2017 и N 50202 от 11.10.2017 "О взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств", а также решений N 67498 от 11.10.2017 и N 67500 от 11.10.2017 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств".

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 изменено. Апелляционный суд постановил:

- признать недействительными требования Инспекции ФНС N 34 по г. Москве N 117703 от 07.08.2017 и N 128449 от 14.08.2017, решения Инспекции ФНС N 34 по г. Москве N 50201 от 11.10.2017 и N 50202 от 11.10.2017 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах ООО "Проксима Текнолоджи", решения Инспекции ФНС N 34 по г. Москве N 67498 от 11.10.2017 и N 67500 от 11.10.2017 о приостановлении операций по счетам ООО "Проксима Текнолоджи".

- признать незаконным бездействие Инспекции ФНС N 34, выразившееся в ненаправлении в адрес ООО "Проксима Текнолоджи" в установленный законом срок решений N 50201 от 11.10.2017 и N 50202 от 11.10.2017 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах ООО "Проксима Текнолоджи", а также решений N 67498 от 11.10.2017 и N 67500 от 11.10.2017 о приостановлении операций по счетам ООО "Проксима Текнолоджи".

- признать недействительным, а также вынесенным с нарушением установленных сроков решение Управления ФНС по г. Москве N 21-19/206203 от 06.12.2017 об отказе в удовлетворении жалоб ООО "Проксима Текнолоджи" от 20.10.2017.

- признать незаконным бездействие Инспекции ФНС N 34 по г. Москве и Управления ФНС по г. Москве в связи с жалобами и обращениями ООО "Проксима Текнолоджи" N ИФНС34-415 от 21.08.2017, N ИФНС34-420 от 21.08.2017, N 450 от 20.10.2017.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Проксима Текнолоджи" было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части изменения решения суда первой инстанции, Инспекция и Управление ФНС по г. Москве обратились с кассационными жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить в части изменения решения суда первой инстанции, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

В кассационных жалобах заявители указывают, что резолютивная часть постановления, оглашенная в судебном заседании 14 06 2018, не соответствует резолютивной части постановления, изготовленному на бумажном носителе, а также резолютивной части мотивированного постановления; постановление апелляционного суда не мотивировано; суд пришел к ошибочному выводу о соблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора;

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным неисполнение ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области (ГУ ПФР) и ГУ - Отделением ПФР по г. Москве и Московской области (Отделение) требований действующего законодательства при направлении сведений в налоговые органы о расчетах Общества с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи" по страховым взносам, а также при рассмотрении жалоб Общества с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи" от 21.08.2017 и от 20.10.2017.

В заседании суда кассационной инстанции представители Инспекции и Управления поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения жалобы Общества, представитель Общества возражал против доводов кассационных жалоб Инспекции и Управления, поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что имеются основания для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Инспекция направила Обществу требования об уплате пени в сумме 67, 76 р. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части пенсии до 01 01 2017, пени в суммах 15, 71 р. и 83, 47 р. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС до 01 01 2017, пени по НДФЛ в сумме 119, 06 р., пени в суммах 0, 04 р. и 0, 04 р. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за выплату страховой и накопительной частях пенсии за период с 2002 по 2009 гг. Впоследствии Инспекция приняла решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также решения о приостановлении операций по счетам ООО налогоплательщика.

Как указало Общество, оно обжаловало в вышестоящий налоговый орган (Управление) указанные требования и решения; Управление отклонило жалобы Общества.

Общество обратилось в суд, указав, что у Общества отсутствует задолженность по указанным суммам пени, поскольку Общество своевременно уплачивало стразовые взносы, у Инспекции отсутствовали основания для взыскания сумм пени и приостановления операций по счетам, Инспекция нарушила процедуру взыскания и приостановления операций по счетам, ГУ ПФР нарушило требования законодательства при направлении сведений в налоговые органы о расчетах Общества по страховым взносам, Отделение нарушило порядок при рассмотрении жалоб Общества.

Суд кассационной инстанции, изучив аудиозапись протокола судебного заседания в Девятом арбитражном апелляционном суде от 14.08.2017, установил, что была оглашена резолютивная часть судебного акта следующего содержания:

"решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 04 2018 по делу N А40-251473/17 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Проксима Текнолоджи" отказать.

Расходы распределить в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации."

Имеющаяся в материалах дела резолютивная часть постановления от 14.06.2018, изготовленная в печатном виде и подписанная судьями суда апелляционной инстанции, изложена в следующей редакции:

В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Проксима Текнолоджи" отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи" 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи" 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы."

Аналогичный текст содержится и в постановлении от 21.06.2018., изготовленном в полном объеме.

Из аудиозаписи протокола судебного заседания от 14.06.2018, в котором была оглашена резолютивная часть постановления, следует, что резолютивная часть постановления, объявленная судом, не соответствует имеющейся в материалах дела резолютивной части от 14.06.2018, а также резолютивной части изготовленного в полном объеме постановления от 21.06.2018, а именно не содержит сведения о взыскании с Инспекции расходов по оплате госпошлины.

Как указано в абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Оглашенная в судебном заседании 14.06.2018 резолютивная часть постановления не соответствует резолютивной части постановления от 14.06.2018, изготовленной на бумажном носителе, а также резолютивной части мотивированного постановления от 21.06.2018.

Таким образом, в данном случае подписанное судьями постановление, резолютивная часть которого дословно соответствует резолютивной части, объявленной в день окончания судебного разбирательства, в материалах дела отсутствует.

Применительно к пункту 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное нарушение является основанием для отмены судебного акта.

Законодательное возложение на арбитражный суд кассационной инстанции полномочий по проверке законности судебных актов арбитражных судов, равно как и придание принимаемым этим арбитражным судом решениям обязательного характера, предполагает наличие одного принятого по спору в окончательной форме решения суда, подлежащего исполнению.

Несоответствие резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, оглашенной в судебном заседании, резолютивной части этого же постановления на бумажном носителе, и резолютивной части полного текста постановления, не позволяет однозначно установить, какое решение, принято по настоящему спору.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если судом допущено нарушение норм процессуального права, являющееся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления, суд кассационной инстанции отменяет обжалуемый судебный акт с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права и, приняв во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также апелляционную жалобу по существу, после чего вынести судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года по делу N А40-251473/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова
А.А. Дербенёв

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.