Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2018 г. N Ф05-14697/18 по делу N А41-2735/2018

г. Москва

03 октября 2018 г.

Дело N А41-2735/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей: Филиной Е.Ю. и Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца: Коровницына С.В. (дов. от18.12.207 N 18/12)

от ответчика: Головачевой Н.С. (дов. от 02.06.2018)

рассмотрев 26 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Марвэкс-М"

на решение от 26 марта 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Новиковой Е.М.,

на постановление от 06 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по иску ЗАО "Марвэкс-М"

к МУП Городского округа Балашиха "Архитектура и градостроительство"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Марвэкс-М" (ЗАО "Марвэкс-М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Балашиха "Архитектура и градостроительство" (МУП Городского округа Балашиха "Архитектура и градостроительство") о взыскании стоимости услуг в размере 1 857 000 руб., а также убытков в размере 2 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Марвэкс-М" (заказчик) и МУП Городского округа Балашиха "Архитектура и градостроительство" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг от 29 июня 2016 года N 29/06-16 (далее - договор) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить следующие виды работ и услуг:

1.1.1 Выполнение в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1) и согласование инженерно-геодезических изысканий - топографической съемки земельного участка в масштабе 1:500, площадью 32,26 Га, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, с/п Федоскинское, южнее д. пчелка.

1.1.2 Выполнение технических планов сооружений (линейных объектов - электрические сети, в том числе ТП-3 шт.; канализация бытовая, в том числе КНС-1 шт, очистные сооружения - 1 шт, в том числе ЕСН-1 шт.; канализация ливневая, в том числе КНС-1, очистные сооружения - 1 шт., водоснабжение, в том числе ВЗУ-1 шт. - далее объекты). Сдача документов в территориальный отдел ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области на постановку объектов на кадастровый учет.

1.1.3 Сдача документов в территориальный отдел Управления Росреестра по Московской области на государственную регистрацию права. Получение свидетельств о государственной регистрации права на объекты.

Общий срок выполнения работ и оказания услуг по договору составляет восемь календарных месяцев с даты начала выполнения работ, при условии выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.1 - 2.2.6 договора.

Работы и услуги выполняются поэтапно, в соответствии с календарным планом (график выполнения работ - приложение N 2).

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ и услуг по договору, которая составляет 2 527 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что истец просил взыскать с ответчика стоимость первого этапа по договору в размере 1 857 000 руб., ссылаясь на то, что при заключении договора ответчику было известно о невозможности исполнения со своей стороны второго и третьего этапов договора, которые являются основной целью и предметом договора; что в связи с отказом ответчика от исполнения своих обязательств по договору общество понесло убытки в размере 2 500 000 руб., заключив договор от 21 июля 2017 года N М/Ип-210717 с индивидуальным предпринимателем Смирновым Д.В., в соответствии с которым предприниматель подготавливает необходимые документы, осуществляет постановку на кадастровый учет и последующую регистрацию прав собственности восьми объектов недвижимости.

Стоимость оказываемых услуг составляет 2 500 000 руб., которые выполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции установил, что руководствуясь условиями договора ответчик произвел возврат аванса в размере 290 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20 сентября 2017 года N 218.

Суд первой инстанции указал, что сторонами был согласован предмет договора, а также поэтапная сдача-приемка выполненных работ, что прямо следует из текста договора.

О недействительности договора истцом суду первой инстанции заявлено не было, договор не оспорен, недействительным не признан. Факт оказания услуг со стороны ответчика подтверждается материалами дела в полном объеме.

Суд первой инстанции определил с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом.

Суд первой инстанции установил, что в период оказания услуг по договору от 29 июня 2016 года N 29/06-16, ответчик исполнял свои обязательства, как это требует действующее законодательство, а также в рамках заключенного договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Постановлением от 06 июня 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 26 марта 2018 года Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и (с учётом вынесенных в судебном заседании кассационной инстанции уточнений) принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части требования о взыскании задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также что судом неправильно применены нормы Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", п. 3, 5 ст. 2, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 15, подп. 6 ч. 1 ст. 185, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, а представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 26 марта 2018 года и постановления от 06 июня 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, об оказании услуг.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 марта 2018 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 06 июня 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-2735/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова