Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2018 г. N Ф05-15915/18 по делу N А41-31829/2017

г. Москва

04 октября 2018 г.

Дело N А41-31829/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КапМонтажСтрой" Середин А.В., доверенность от 16.08.2018,

от ГБУЗ МО "Санаторий Пушкино" не явился, уведомлен,

рассмотрев 01 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КапМонтажСтрой"

на решение от 23 марта 2018 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Дубровской Е.В.,

на постановление от 19 июня 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КапМонтажСтрой"

к ГБУЗ МО "Санаторий Пушкино"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КапМонтажСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к ГБУЗ МО "Санаторий Пушкино" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 229 483 руб. 08 коп., пени в размере 168 385 руб. 25 коп., штрафа в размере 65 769 руб. 88 коп., процентов по денежному обязательству в сумме 139 695 руб. 82 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 8 500 руб.

Решением от 23 марта 2018 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 19 июня 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 498 479 руб. 29 коп., пени в размере 78 919 руб. 90 коп., штраф в размере 64 586 руб. 66 коп., проценты по денежному обязательству в размере 64 777 руб. 06 коп., 30 550 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 40 733 руб. 33 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 23 марта 2018 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 19 июня 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 июля 2016 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 47, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту кровли лечебного корпуса в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к контракту) в объеме, установленном в Смете (приложение 2 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость производства работ определена в сумме 3 229 483 руб. 08 коп.

В соответствии пунктом 2.5. контракта оплата подрядчику за выполненные работы должна была быть произведена в течение 30 дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), бухгалтерских документов.

С сопроводительным письмом от 12 сентября 2016 года исх. N 133 подрядчик направил ответчику для подписания акт выполненных работ по форме КС-2 от 12 сентября 2016 года N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12 сентября 2016 года N 1 на сумму 3 229 483 руб. 08 коп.

14 сентября 2016 года ответчик заявил истцу претензии относительно правильности оформления локального сметного расчета к контракту.

Истец в письме от 15 сентября 2016 года N 136 сообщил ответчику о том, что указанные замечания были устранены.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате долга была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "КапМонтажСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Положениями пункта 1 статьи 720 Кодекса установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, в том числе результаты экспертного заключения ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы", суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика задолженности за фактически выполненные работы в размере 1 498 479 руб. 29 коп., штрафа в размере 64 586 руб. 66 коп., пени в размере 78 919 руб. 90 коп., а также процентов, начисленных на сумму основного долга на основании статьи 317.1 ГК РФ, в размере 64 777 руб. 06 коп.

Поскольку иск удовлетворен частично суды первой и апелляционной инстанций взыскали с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 550 руб.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 года по делу N А41-31829/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Филина