Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2018 г. N Ф05-14962/18 по делу N А41-93098/2017

г. Москва

4 октября 2018 г.

Дело N А41-93098/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - Чепасова А.А., доверенность от 17.10.2016,

от ответчика - Григорьева Ю.Л., доверенность от 12.03.2018,

рассмотрев 03 октября 2018 года в судебном заседании

кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплосеть"

на решение от 15 февраля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ковалем А.В.,

на постановление от 05 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Теплосеть"

к муниципальному унитарному предприятию "Балашихинский водоканал"

об урегулировании разногласий при подписании договора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Балашихинский водоканал" об урегулировании разногласий по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 793 от 19.04.2017.

Решением суда от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.04.2017 МУП "Балашихинский водоканал" направило в адрес МУП "Теплосеть" проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 793 от 19.04.2017.

МУП "Теплосеть" (абонент) и МУП "Балашихинский водоканал" (РСО) подписали 05.05.2017 единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с протоколом разногласий со стороны МУП "Теплосеть".

Ответчик направил в адрес истца протокол согласования разногласий от 29 мая 2017 года, в котором МУП "Балашихинский водоканал" принял предложения МУП "Теплосеть", изложенные в протоколе разногласий от 05.05.2017:

Обращаясь в суд, истец указал, что стороны не смогли согласовать и урегулировать спорные пункты договора, в связи с чем истец обратился с заявлением об урегулировании разногласий при подписании единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения", от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", изложил условия спорного договора с учетом вышеназванных требований закона и мнения сторон.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы истца относительно отсутствия в резолютивной части решения выводов суда об отдельных условиях спорного договора, которые просил согласовать истец, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Так, в отношении отклонения требования истца об изменении пункта 18 Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, апелляционный суд указал, что данное требование противоречит действующему законодательству (части 5 - 7 статьи 20 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Требование об исключении пункта 50 и Раздела XIII договора, приложения N 6 и отсутствия вывода по спорным пункту 60 и приложения N 4 к договору, апелляционным судом указано, что МУП "Балашихинский водоканал" в преддоговорном споре до обращения истца в суд согласовал указанные предложения истца, в связи с чем суд признал эти условия уже согласованными сторонами.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года по делу N А41-93098/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха