Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2018 г. N Ф05-15510/18 по делу N А40-221840/2017

Москва

3 октября 2018 г.

Дело N А40-221840/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Цветкова ЕВ, дов. от 01.02.2018,

от ответчика - Захарова МА, дов. от 04.05.2018,

рассмотрев 26 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Даниан"

на решение от 05 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Л.В. Пуловой,

на постановление от 25 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Г.Н. Поповой, Б.С. Векличем, Т.Ю. Левиной,

по делу N А40-221840/2017,

по иску Акционерного общества "Домостроительный комбинат N 1"

к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Даниан"

о взыскании компенсации за негативное воздействие на работу центральной

системы водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Домостроительный комбинат N 1" (далее - АО "ДСК N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Даниан" (далее - ООО Фирма "Даниан", ответчик) о взыскании компенсации за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения в марте 2017 года в сумме 1 405 926,44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО Фирма "Даниан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Ответчик настаивает, что истец не заключал с ним субабонентский договор на водоснабжение и водоотведение, условия договора об оказании услуг по предоставлению тепловой энергии в виде пара не содержат условия о компенсации всех расходов истца, а предполагают лишь компенсацию расходов, связанных с деятельностью ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав представителей ответчика и истца, рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (потребителем) заключен договор на предоставление услуг и компенсацию коммунальных расходов от 23.12.2016 No2/2017, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать, а потребитель принять и оплатить услуги по предоставлению тепловой энергии в виде пара под давлением от 2-х до 3-х атм., для нежилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, 3-1 Хорошевский проезд, д.5, в количестве и по цене согласно калькуляции на изготовление пара товарного.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора количество тепловой энергии и холодной воды определяется приборами учета, установленными на стороне потребителя; водоотведение или сброс хозяйственно-бытовых стоков, сбрасываемых в канализационную сеть исполнителя составляет 99,9% от фактически потребленной воды.

Согласно пункту 3.6 договора оплата по настоящему договору производится потребителем ежемесячно, но не позднее пяти календарных дней после оформления акта приемки-передачи оказания услуг по форме, утвержденной в приложении No4 к договору.

Исходя из положений пункта 4.2 договора потребитель обязан своевременно и правильно оплачивать принятые услуги, немедленно оповещать об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета и об иных нарушениях, возникших при пользовании энергоресурсами.

Согласно пункту 1.2 договора потребитель обязуется возмещать исполнителю коммунальные расходы, связанные с водоснабжением, сбросом сточных вод и загрязняющих веществ в канализационные сети.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 No 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Закон No 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 No644 (далее по тексту- Правила No 644) и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 No 167. Суд первой инстанции признал обоснованным расчет платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения и пришел к выводу, что на основании договора от 23.12.2016 No2/2017 ответчик обязан возмещать такие расходы истца.

Суд апелляционной инстанции поддержал мотивы и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы и возражения сторон, признает выводы судов ошибочными по следующим основаниям.

Ответчик оспаривает не наличие обязанности по компенсации, а правильность и обоснованность распределения платы за негативное воздействие между сторонами спора.

Судами установлен предмет заключенного договора - услуги по предоставлению тепловой энергии в виде пара под давлением от 2-х до 3-х атм., то есть теплоснабжение объекта. Судом первой инстанции не мотивировано применение к таким правоотношениям законодательства о водоснабжении и водоотведении.

Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что предметом спора является не взыскание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, получателем которой ответчик не является, а компенсация расходов истца по такой оплате ввиду использования сторонами единой системы водоотведения.

Судами не установлено наличие между сторонами правоотношений, в которых ответчик бы осуществлял использование систем водоотведения в том объеме, в котором право на такое использование предоставлено истцу по договору водоснабжения от 01.04.1998 No 70573, заключенному истцом с АО "Мосводоканал".

Условия договора теплоснабжения на возмещение расходов исполнителя в отношении сброса загрязняющих веществ по своему правовому содержанию схожи с порядком возмещения убытков, к установлению размера и оснований возникновения которых применяются те же правила, за исключением оснований их возникновения. То есть лицо должно отвечать ха реально сброшенный объем загрязняющих веществ именно им.

В целях проверки обоснованности заявленного требования о взыскании расходов, связанных с исполнением договора, установлению подлежат фактическое наличие заявленных к возмещению расходов, возникновение расходов именно в связи с действиями ответчика и их объем и размер.

Согласно пункту 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Как следует из акта N 70573/1 от 29.03.2017 отбора проб сточных вод, отбор произведен по 4 канализационным колодцам, по которым раздельно установлены результаты проб сточных вод и пределы превышения вредных веществ, что позволяет произвести расчет реально допущенного ответчиком превышения сброса вредных веществ.

Согласно схеме внутриплощадочной канализации (приложение N 2 к договору N 70573 от 01.04.1998, заключенному истцом с АП "Мосводоканал") на территории завода расположено пять колодцев.

Судами не установлены существенные для разрешения спора обстоятельства, а именно - является ли заявленная истцом сумма расходов платой по точке водоотведения, сброс сточных вод в которой осуществляет ответчик, или общей платой по договору 01.04.1998 No 70573, заключенному истцом с АО "Мосводоканал", какими колодцами пользуется ответчик для сброса стоков. Также судами не установлено, является ли ответчик единственным лицом, осуществляющим сброс сточных вод в точке водоотведения, расходы по которой по оплате негативного воздействия на систему водоотведения понес истец.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права, что привело к принятию неправильных судебных актов в указанной части, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется установление фактических обстоятельств, оценка условий договора, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, соблюсти процессуальные права сторон, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года по делу N А40-221840/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников