Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2018 г. N Ф05-16242/18 по делу N А40-253973/2017

г. Москва

4 октября 2018 г.

Дело N А40-253973/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя неявка уведомлен;

от заинтересованного лица - Падыганова Л.А. по доверенности от 24.09.2018;

рассмотрев 04 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Внуковской таможни

на постановление от 29 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Суминой О.С.,

по делу N А40-253973/17

по заявлению ООО "ММ ХАЯТ" (ИНН 7751044981)

к Внуковской таможне (ИНН 7732041431)

о признании незаконным решения;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ММ Хаят" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Внуковской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара от 03.11.2017 г. по ДТ N 10001020/140717/0003958.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права. В кассационной жалобе таможня указывает на то, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "ММ Хаят" ввезен товар (черешня свежая код ЕТН ВЭД ЕАЭС 0809290000, вес нетто 19.776 кг, индекс таможенной стоимости (ИТС) - 0,96 долларов США/кг., страна происхождения - Турция), задекларирован на таможенном посту Аэропорт Внуково (грузовой) Внуковской таможни.

Поставка осуществлена в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 30.06.2017 N 16/17 TR-005 на условиях - СРТ Внуково-Москва.

При декларировании товаров, основываясь на ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ обществом заявлено об использовании 1 метода - "метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Таможенным органом по результатам проведения таможенного контроля принято решение о проведении дополнительной проверки.

По результатам проведения контроля и дополнительной проверки таможенным органом вынесено решение от 03.11.2017 N 10001020/140717/0003958 о корректировке таможенной стоимости.

Общество, не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65-69, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс), Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированным Федеральным законом от 22 декабря 2008 года N 258-ФЗ (далее - Соглашение), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения закону.

Выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судом апелляционной инстанции также установлено, во исполнение решения о проведении дополнительной проверки обществом представлены в таможенный орган сертификат/декларация соответствия, транспортная накладная (конвенция МДП) - CMR, книжка МДП, упаковочный лист, договор (контракт), спецификация, инвойс, декларация-сертификат происхождения формы "А", предварительная информация (форма А), экспортная декларация, прайс-лист, корешки книжки МДП (подтверждение о прохождении границ), таможенная расписка, паспорт сделки, уставные документы и др.

Согласно условиям СРТ продавец передает товар основному перевозчику для доставки в указанный в основном коммерческом договоре пункт назначения, заключив предварительно договор на перевозку. Расходы продавца по оплате доставки включают транспортировку товара к месту погрузки и непосредственно погрузку на борт транспортного средства. Все риски переходят от продавца к покупателю в момент перевалки груза на судно.

Суд апелляционной инстанции указывает, что учитывая данное условие в стоимость товара, задекларированного ООО "ММ Хаят" на таможенном посту Аэропорт Внуково (грузовой) включены все возможные расходы, что указывает на отсутствие необходимости документального обоснования расходов, понесенных продавцом и включенных в стоимость контракта.

При таможенном декларировании товара таможенная стоимость определена обществом в декларации таможенной стоимости на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

На основании пункта 1 статьи 69 Кодекса в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза. Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы (пункт 3 указанной статьи).

Рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 18).

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18, разъяснено, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых, условиях.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

Согласно условиям поставки СРТ (Carriage Paid То - "Фрахт/перевозка оплачены до) внешнеторговый контракт ООО "ММ Хаят" предусматривает обязанность продавца оплатить доставку груза. Согласно условиям СРТ продавец передает товар основному перевозчику для доставки в указанный в основном коммерческом договоре пункт назначения, заключив предварительно договор на перевозку. Расходы продавца по оплате доставки включают транспортировку товара к месту погрузки и непосредственно погрузку на борт транспортного средства. Все риски переходят от продавца к покупателю в момент перевалки груза на судно.

Суд апелляционной инстанции указывает, что обществом при таможенном оформлении товара представлены обязательные документы, установленные Перечнем документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 - Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров.

Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, установлен Приложением N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров.

Основанием для проведения дополнительной проверки являлись - более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные/однородные товары.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что обществом в таможню были представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного в ДТ 10001020/140717/0003958.

Указанные документы выражают содержание и условия заключения сделки, являются взаимосвязанными и взаимодополняющими, имеют соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости товара. Факт перемещения спорных товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом оценены и опровергнуты доводы таможни о расхождении сведений, содержащихся в документах, отражающих содержание сделки, коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Доводы кассационной жалобы в данной части были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия таких оснований не содержат.

Поскольку конкретные обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют, что декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения таможенной стоимости товара по первому методу, то у таможенного органа, как верно указали судебные инстанции, в данном случае не имелось правовых оснований для корректировки таможенной стоимости.

Вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 6, 7, 10, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе таможни, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суд апелляционной инстанции дал фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований, являются обоснованными.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года по делу N А40-253973/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова