Определение Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2018 г. N Ф05-18260/18 по делу N А41-63291/2017

г. Москва

04 октября 2018 г.

Дело N А41-63291/2017

Судья Арбитражного суда Московского округа Нечаев С.В.,

рассмотрев заявление ООО "ЖелДорСервис"

о принятии обеспечительных мер по делу N А41-63291/2017

по иску ООО "ЖелДорСервис"

к ООО "МКЕ-Транс"

об истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорСервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МКЕ-Транс" об истребовании из незаконного владения вагонов N 54655238, 54767066, 54549225.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года отменено в обжалуемой части, из незаконного владения ООО "МКЕ-Транс" истребован принадлежащий ООО "ЖелДорСервис" вагон N 54655238.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой.

Вместе с кассационной жалобы до ее принятия к производству в Арбитражный суд Московского округа поступило заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на распоряжение и использование ответчиком спорным имуществом (ареста) - вагон N 54655238, род вагона - ЭТРАН - платформы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что им установлен факт незаконного отчуждения ответчиком спорного имущества иному лицу - Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная Транспортная Корпорация".

По мнению истца, принятие испрашиваемой обеспечительной меры необходимо во избежание неблагоприятных последствий, а также в целях обеспечения исполнения судебного акта по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Кодекса).

Рассмотрев ходатайство ООО "ЖелДорСервис", суд кассационной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявитель не обосновал целесообразность и необходимость принятия обеспечительных мер.

Судебный акт об истребовании имущества вступил в законную силу.

При этом суд учитывает, что в силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест спорного имущества, на что направлено заявление о принятии обеспечительных мер, находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в целях принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 2 указанной статьи по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Кроме того, суд учитывает, что доводы, приведенные истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер об отчуждении спорного вагона в пользу третьего лица, не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, руководствуясь статями 90, 93, 184-188, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорСервис" о принятии обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.В. Нечаев