Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2018 г. N Ф05-13515/18 по делу N А40-204679/2017

город Москва

03 октября 2018 г.

Дело N А40-204679/2017

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу Акционерного общества "Алтайэнергосбыт"

на определение от 04 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Валиевым В.Р., в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Алтайэнергосбыт"

к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 46179",

третье лицо: Акционерное общество "Оборонэнерго",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 46179" (далее - ФКУ "Войсковая часть 46179", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в марте 2016 в размере 34 152 руб. 66 коп., пени в размере 12 794 руб. 05 коп. за период с 11.03.2016 по 08.11.2017, а также пени, начисляемые на сумму основного долга начиная с 09.11.2017 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 части ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ФКУ "Войсковая часть 46179" в пользу АО "Алтайэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 34 152 руб. 66 коп., пени в размере 12 794 руб. 05 коп., пени, начисленные на сумму основного долга начиная с 09.11.2017 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 части ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления от 20 апреля 2018 года принятого по делу N А40-204679/2017.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года, в удовлетворении заявления АО "Алтайэнергосбыт" отказано.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции, АО "Алтайэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции и разъяснить постановление суда апелляционной инстанции, поскольку полагает, что между судебными актами по настоящему делу имеются противоречия в указаниях объектов ответчика.

В приобщении к материалам дела поступившего от ответчика отзыва на кассационную жалобу с приложением к нему документов, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ответчику.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование заявления указал, что согласно содержанию решения суда первой инстанции ответчику принадлежат объекты артскважина N 744/8А, котельная N 1 в с. Залесово, котельная N 3 в г. Камень-на-Оби, однако из постановления суда апелляционной инстанции следует, что электрическая энергия потреблялась ответчиком на объектах: межд. система мониторинга "Залесово", скважины межд. системы мониторинга "Залесово", радионуклидная станция RN-59.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление истца не отвечает признакам указанным в статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по сути, направлено не на разъяснение, а на дополнение судебного акта абзацем испрашиваемого истцом содержания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы кассационной жалобы АО "Алтайэнергосбыт", ранее изложенные в заявлении о разъяснении судебного акта, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы АО "Алтайэнергосбыт", а вынесенный по делу судебный акт считается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года по делу N А40-204679/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Филина