Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2018 г. N Ф05-9473/17 по делу N А40-132692/2016

г. Москва

3 октября 2018 г.

Дело N А40-132692/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: О.Н. Савиной, С.А. Закутской,

при участии в заседании:

от АО "ЮниКредит Банк" - Паращенко В.С., по доверенности N 3431/640 от 31.05.2018, срок 1 год;

от конкурсного управляющего ЗАО "Русский Вино - Водочный Трест" - не допущен представитель,

рассмотрев 27.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк"

на определение от 02.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

на постановление от 21.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым, С.А. Назаровой,

об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного кредитора должника АО "ЮниКредит Банк" о признании недействительными назначенных на 27.10.2017 торгов РАД - 117276 по реализации имущества ЗАО "Русский Вино - Водочный Трест", находящегося в залоге у ООО "НРК АКТИВ",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Русский Вино - Водочный Трест",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 должник -ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Джурабаев С.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 Джурабаев С.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" утвержден Дегтярев А.Н.

Арбитражный суд города Москвы определением от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, заявление конкурсного кредитора ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" АО "ЮниКредит Банк" о признании недействительными назначенных на 27.10.17 торгов РАД-117276 по реализации имущества ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест", находящегося в залоге у ООО "НРК АКТИВ", оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ЮниКредит Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО "ЮниКредит Банк" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Русский Вино - Водочный Трест" не допущен к участию к судебному заседанию в связи с ненадлежащей доверенностью (истек срок действия).

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Судами установлено, что залоговым кредитором на основании этих положений были определены порядок, сроки и условия реализации имущества должника, находящегося в залоге ООО "НРК АКТИВ". Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "РВВТ", находящегося в залоге у ООО "НРК АКТИВ", утверждено залогодержателем 15.08.2017 и согласовано конкурсным управляющим 18.08.2017. От ООО "НРК АКТИВ" поступило письменное обращение к конкурсному управляющему о начале реализации имущества не позднее 01.10.2017, в связи с чем была начата реализация имущества.

Кроме того, суды учли, что определением суда от 15.12.2017 АО "ЮниКредит Банк" отказано в удовлетворении содержащегося в заявлении о разногласиях требований о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест", находящегося в залоге у ООО "НРК АКТИВ".

Апелляционная жалоба АО "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 оставлена без удовлетворения, а названный судебный акт арбитражного суда первой инстанции - без изменения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав и возможность их восстановления в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, определены обязанности конкурсного управляющего, к числу которых относятся в том числе: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; привлечение оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными в главе 7 Закона (конкурсное производство).

Статьёй 110 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника, путем проведения торгов.

В соответствии со статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок реализации залогового имущества определяется залоговым кредиторов совместно с конкурсным управляющим должника под контролем арбитражного суда, так как, именно на удовлетворение требования залогового кредитора (по кредитному договору) направляется 95 процентов от вырученных денежных средств, при отсутствии требований кредиторов первой и второй очередей.

Таким образом, участие иных лиц, кроме самого залогового кредитора, в процессе реализации залогового имущества, допускается Законом о банкротстве только в тех случаях, при которых может произойти ущемление их прав, а именно - при установлении начальной цены продажи залогового имущества, которая может быть необоснованной с точки зрения иных кредитов и лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В данном случае судами установлено, что 14.09.2017 организатором торгов было опубликовано сообщение за N 2079893 "Объявление о проведении торгов" на сайте ЕФРСБ о продаже имущества ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест", находящегося в залоге у ООО "НРК АКТИВ".

Судами установлено, что первые торги по продаже имущества, назначенные на 27.10.2017, а также и повторные торги, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Реализация права на обращение в суд с требованием о признании торгов возможна в том случае, если допущенными нарушениями и оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

Исходя из положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоявшиеся торги (пункт 5 статьи 447 Кодекса) не могут быть признаны незаконными или недействительными.

Суды, установив, что оспариваемые торги признаны несостоявшимися, пришли к обоснованному выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований АО "ЮниКредит Банк" не имеется, поскольку их удовлетворение не приведет к восстановлению прав кредитора.

Судами также отмечено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие доводы Заявителя о реализации конкурсным управляющим должника на основании Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест", находящегося в залоге у ООО "НРК АКТИВ", являющегося предметом залога по неисполненным обязательствам должника перед АО "ЮниКредит Банк".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу N А40-132692/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

О.Н. Савина С.А. Закутская